家事調解中家調官的角色與職責

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因家事案件（如離婚、監護權爭議等）進入法院程序，在審理過程中接觸到「家調官」（家事調查官）一職，對於家調官在案件中的具體角色、職責範圍及調解程序之運作方式感到疑惑。當事人希望了解家調官之調查報告對法官裁判之影響力，以及在面對家調官訪視調查時應如何準備與配合。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 家事調查官之法定職權範圍為何？其調查事項是否有限制？
• 家調官之調查報告對法官裁判之拘束力如何？法官是否必須採納？
• 當事人對家調官之調查報告有異議時，有何救濟途徑？
• 家事調解程序與家調官之調查程序有何區別與關聯？

三、相關法條

• 家事事件法第18條 — 家事調查官之設置與職權
• 家事事件法第19條 — 家事調查官之調查事項
• 家事事件法第23條 — 家事調解之前置程序
• 家事事件法第32條 — 調解程序之進行
• 家事事件法第106條 — 子女最佳利益之審酌
• 民法第1055條之1 — 法院酌定親權應審酌之事項

四、法律分析

家事調查官（俗稱「家調官」）係依家事事件法第18條及第19條設置於各地方法院家事法庭之專業人員，具有社會工作、心理學或相關專業背景。其主要職責為受法官之命，就特定事項進行調查，包括未成年子女之生活狀況、親子互動關係、雙方之照顧能力及意願、子女之意願表達等。家調官透過家庭訪視、個別晤談、學校訪查等方式蒐集資訊，並撰寫調查報告提交法院。

家調官之調查報告雖非法律上具拘束力之證據，但實務上法官在審理監護權、探視權等涉及子女利益之案件時，高度仰賴家調官之專業評估。最高法院歷來見解認為，法院酌定親權時應依民法第1055條之1所列各款事項綜合判斷，而家調官之調查報告正是法院瞭解上開事項之重要管道。若當事人對調查報告內容有異議，得於審理中提出反駁證據或聲請法院另為調查，法官應就雙方主張及證據綜合審酌。

另須區分「家事調解」與「家調官調查」之不同。家事調解係依家事事件法第23條規定，特定家事事件於起訴前應先經法院調解，由調解委員居中協調雙方達成協議。而家調官之調查則係法官為釐清事實而命進行之程序，二者目的不同但可能同時並行。在調解程序中，家調官亦可能受命協助，提供專業意見以促進調解之進行。當事人面對家調官訪視時，應據實陳述、展現積極照顧子女之態度與能力，因調查報告之內容往往對案件結果有關鍵性影響。

五、結論與建議

結論：家調官是家事事件法所設置之專業調查人員，負責調查與子女利益相關之事項並提出報告供法官參考。雖調查報告不具法律上之絕對拘束力，但實務上對法官裁判有重大影響。當事人應積極配合調查，並於有異議時依法提出反駁。

1. 了解家調官之角色定位：家調官係法院之輔助人員，非裁判者，其報告供法官參考但不等於最終裁定。
2. 積極配合家調官之訪視調查，據實陳述家庭狀況、子女照顧情形及親子互動關係。
3. 維持穩定之居住環境與生活作息，展現照顧子女之能力與意願。
4. 若對家調官之調查報告有異議，可於法庭上提出具體反駁證據或聲請法官另行調查。
5. 在調解程序中保持開放態度，透過調解委員及家調官之協助尋求雙方均可接受之方案。
6. 建議委任熟悉家事案件之律師，協助準備調查訪視及後續訴訟程序。