兩岸借款糾紛與跨境法律問題分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人數年前透過網路結識一名大陸地區人士，因經濟因素發生借貸往來。對方因以不正當方式向銀行取得款項遭公安調查，當事人協助其還款後，對方以當事人名義與某銀行簽署還款協議，要求當事人按月償還人民幣，並以威脅手段迫使當事人持續匯款。當事人質疑該還款協議之真實性及效力，擔憂對方是否為詐騙，並憂慮自身是否可能因此在中國遭到通緝或法律追訴。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 未經當事人本人簽署之還款協議是否對當事人具有法律拘束力？
• 對方以威脅手段要求匯款之行為，是否構成恐嚇取財或詐欺？
• 中國大陸公安是否得直接至台灣執行逮捕或通緝？
• 當事人若經香港轉機，是否有遭遣送至中國大陸之風險？
• 台灣人民未曾入境中國大陸，是否可能因網路行為在中國遭追訴？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 民法第153條 — 契約成立須雙方意思表示一致
• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫之意思表示得撤銷
• 民法第170條 — 無權代理之效力

四、法律分析

就契約效力而言，依民法第153條規定，契約之成立須當事人雙方意思表示一致。本案所謂還款協議係由對方代為簽署，當事人本人未親自簽名用印，依民法第170條無權代理之規定，該協議對當事人不生效力，除非當事人事後予以承認。縱使當事人曾因恐懼而口頭同意，依民法第92條規定，因被脅迫所為之意思表示亦得撤銷。

就對方行為之刑事責任而言，對方以不實之還款協議要求當事人持續匯款，若該協議為虛構，則對方之行為已涉及刑法第339條詐欺取財罪。此外，對方以「提供證據當證人」、「公安會派人到台灣抓人」等語威脅當事人匯款，該等行為已構成刑法第346條恐嚇取財罪之要件。當事人已匯出之款項得依法請求返還。

就跨境執法問題而言，依現行兩岸關係條例及海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議，中國大陸公安無法直接至台灣執行逮捕。兩岸間之犯罪追訴須透過司法互助管道辦理，且程序嚴謹，並非對方口頭威脅即可實現。當事人人在台灣，未曾入境中國大陸，中國司法機關對當事人之管轄權行使有其實際困難。至於經香港轉機之風險，若無正式通緝紀錄，一般不會遭到攔截。

五、結論與建議

結論：對方之行為極可能構成詐欺或恐嚇取財，未經當事人本人簽署之還款協議不具法律拘束力。中國大陸公安無法直接至台灣逮捕當事人，當事人應立即停止匯款並向警方報案。

1. 立即停止向對方匯出任何款項，切勿再受威脅而繼續付款。
2. 保全所有與對方之通訊紀錄（包含通訊軟體對話、轉帳紀錄等），作為日後報案及訴訟之證據。
3. 向住所地警察機關報案，主張對方涉嫌詐欺取財（刑法第339條）及恐嚇取財（刑法第346條）。
4. 諮詢專業律師評估是否對對方提起刑事告訴及民事損害賠償訴訟，以追回已匯出之款項。
5. 切勿提供個人身分證件、台胞證影本或其他個人資料予對方，以免遭冒用。
6. 若仍有出國轉機之需求，可事先向移民署或相關單位查詢是否有任何限制出境之紀錄。
7. 若持續遭受對方騷擾威脅，可向法院聲請保護令或向警方申請協助。