問題747：抵押權逾20年時效，債權人可否追討或法拍？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

債權人於民國93年向當事人之父母借貸，並以土地設定抵押權擔保。民國94年曾進行法拍但未能拍定，期間雖曾致電催討但未果，此後未再進行法拍或其他追討行為。當事人之父母不知有15年請求權時效及5年抵押權除斥期間之規定。20年期滿後，債權繼承人起訴要求塗銷抵押權登記，當事人詢問在此情形下可否仍追討債務、再行法拍，以及答辯狀應如何撰寫。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 債權請求權是否已因15年消滅時效而消滅？期間有無中斷事由？
• 抵押權是否因民法第880條之5年除斥期間經過而消滅？
• 債權人（抵押權人）可否於時效完成後仍實行抵押權進行法拍？
• 答辯狀應如何主張以抵抗塗銷登記之請求？

三、相關法條

• 民法第125條 — 一般請求權15年消滅時效
• 民法第129條 — 消滅時效之中斷事由
• 民法第144條 — 時效完成後之效力（抗辯權發生）
• 民法第880條 — 抵押權因擔保債權時效消滅後5年不行使而消滅
• 土地登記規則第34條 — 塗銷登記之申請
• 民事訴訟法第767條 — 所有權人之物上請求權

四、法律分析

本案債權設定於民國93年，至今已逾20年，債權請求權之15年消滅時效已完成。依民法第144條規定，時效完成後債務人取得拒絕給付之抗辯權，債權雖未消滅但已成為「自然債務」，債權人無法強制追討。惟須注意時效有無中斷事由，依民法第129條，請求、承認、起訴等均構成時效中斷。民國94年法拍未拍定，若係經法院裁定終結強制執行，依實務見解，強制執行程序終結後時效重新起算。致電催討是否構成「請求」而中斷時效，須視有無書面證據。

就抵押權消滅而言，民法第880條規定，抵押權所擔保之債權請求權因時效消滅後，抵押權人於5年內不實行抵押權者，該抵押權消滅。若債權請求權於民國108年（93年起算15年）時效完成，抵押權人須於民國113年前實行抵押權，否則抵押權消滅。本案抵押權人長期未實行抵押權，若已逾該5年期間，債權繼承人訴請塗銷有理由。

就答辯策略而言，抵押權人（即當事人）之立場較為不利。建議於答辯狀中主張：（一）法拍程序構成時效中斷，重新起算時效；（二）致電催討構成請求，中斷時效；（三）若有債務人承認之證據，亦可主張時效中斷。惟若無法證明時效有中斷事由，抵押權消滅之結果恐難以避免。

五、結論與建議

結論：債權請求權已逾15年消滅時效，且抵押權人於時效完成後5年內未實行抵押權，抵押權可能已消滅。追討債務或再行法拍之可能性甚低，答辯應著重於主張時效中斷事由。

1. 蒐集時效中斷證據：整理所有催討紀錄，包括致電紀錄、書面催告、法拍紀錄等，證明時效有中斷事由。
2. 確認法拍時效中斷效力：查明民國94年法拍程序之具體進行情形，確認是否構成時效中斷。
3. 委請律師撰寫答辯狀：本案法律關係複雜，建議委請律師撰寫答辯狀，主張時效中斷及其他有利事由。
4. 評估和解可能性：若時效抗辯難以成立，考慮與對方和解，協商部分清償以換取維持抵押權登記。
5. 檢視債權憑證：確認借貸契約、本票或借據等債權憑證之內容，評估是否有其他請求權基礎。
6. 注意訴訟時程：收到起訴狀後應於法定期間內提出答辯狀，避免逾期導致不利益。