問題634：租屋時房仲說可養貓但合約禁止，已付寵物費能否拒絕搬離？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人看房時房仲口頭告知可以養貓，但簽約時合約上載明禁止飼養寵物。當事人再次向房仲確認後，房仲表示只能偷養。嗣後經房仲與屋主確認，屋主同意加收每月2,000元寵物費，合約亦已註明收取寵物費。當事人擔心日後若因養寵物被要求搬離，能否據此拒絕。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 合約載明禁養寵物，但事後加收寵物費並註明於合約，原禁養條款是否已被變更？
• 屋主收取寵物費之行為，能否認定為默示同意承租人飼養寵物？
• 若屋主日後以養寵物為由要求搬離，承租人得否以合約已收寵物費為抗辯？
• 房仲於看房時之口頭承諾與合約書面記載不一致，應以何者為準？

三、相關法條

• 民法第153條 — 契約之成立與意思表示合致
• 民法第421條 — 租賃契約之定義
• 民法第438條 — 承租人違反使用方法之效果
• 民法第98條 — 意思表示之解釋應探求真意
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實

四、法律分析

本案關鍵在於合約上同時存在「禁止飼養寵物」條款與「收取寵物費」之記載，兩者存在矛盾。依民法第98條規定，解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。屋主既已同意加收寵物費並載明於合約，其真意顯然已同意承租人飼養寵物，僅係以加收費用作為附加條件。此舉應認定為雙方合意變更原禁養條款，即屋主同意承租人於繳納寵物費之條件下飼養寵物。

從法律行為之角度分析，屋主收取寵物費之行為具有雙重法律意義：其一為對原禁養條款之明示放棄或變更，其二為對養寵物附加金錢對價之新約定。依最高法院見解，契約條款之變更不以書面為限，當事人以行為表示之意思亦生效力。本案屋主不僅口頭同意，更以收取寵物費之積極行為及載明於合約之方式表示同意，其變更契約之意思甚為明確。因此，日後屋主若以養寵物為由主張承租人違約而要求搬離，承租人得以合約已載明收取寵物費為抗辯，主張屋主已同意飼養寵物。

惟須注意者，承租人飼養寵物仍應盡善良管理人之注意義務，不得因飼養寵物而損壞租賃物或妨害鄰居安寧。若因寵物造成房屋損害或嚴重影響他人居住品質，屋主仍得依民法第438條主張承租人違反租賃物之使用方法。建議承租人保留合約載明寵物費之頁面影本，並妥善保管繳費紀錄作為日後舉證之用。

五、結論與建議

結論：屋主同意加收寵物費並載明於合約之行為，已構成對原禁養條款之變更，承租人飼養寵物並未違約。日後若屋主以養寵物為由要求搬離，承租人得據此拒絕。

1. 保留合約影本及繳費紀錄：將合約中載明收取寵物費之頁面拍照或影印保存，並保留每月寵物費之繳費證明。
2. 要求書面確認養寵物之約定：若尚未明確修改合約禁養條款，建議以書面（LINE訊息或電子郵件）與屋主確認同意飼養寵物之事實。
3. 善盡飼養管理責任：維持居住環境整潔，避免寵物造成房屋損害或噪音擾鄰，以免屋主另以其他事由主張違約。
4. 注意租約到期續約事宜：續約時應要求將允許飼養寵物之條款正式納入新合約，取代原禁養條款。
5. 瞭解押金返還之權利：退租時若屋主以寵物造成損害為由扣押金，應要求屋主舉證具體損害，非因正常使用之耗損不得扣除。
6. 遭要求搬離時尋求法律協助：若屋主強行要求搬離，應即委任律師發存證信函說明合約已同意飼養寵物之事實，主張屋主無權片面終止租約。