問題591：社區停車格如何排除侵害所有權？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人居住於某社區大樓，其停車位隔壁為殘障車位，該殘障車位使用人停放兩台汽車，導致當事人之右側車門長期無法正常開啟。管委會召開年度會議後決議，該住戶只要繳納兩台車輛之清潔費用即可停放兩台車，但不得影響其他住戶使用權利。然而該住戶停放車輛之方式仍持續造成當事人使用上之不便與權利損害，當事人詢問如何排除侵害及管委會決議是否妥適。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 鄰居於殘障車位停放兩台車輛侵占相鄰停車空間，是否構成對當事人停車位所有權或使用權之侵害？
• 管委會決議允許繳費即可停放兩台車，該決議是否違反公寓大廈管理條例之相關規定？
• 當事人得否依民法第767條請求排除侵害？若停車位為約定專用部分，其法律性質為何？
• 當事人可否要求管委會修改規約或另行決議以保障個別住戶之停車權益？

三、相關法條

• 民法第767條 — 所有權人之排除侵害請求權
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 公寓大廈管理條例第9條 — 各區分所有權人對約定專用部分之使用限制
• 公寓大廈管理條例第15條 — 住戶不得妨害其他住戶之安寧與權益
• 公寓大廈管理條例第23條 — 規約之訂定與效力
• 公寓大廈管理條例第33條 — 管理委員會之職務

四、法律分析

本案核心在於社區停車位之使用權遭鄰居侵害時，當事人得採取之法律救濟途徑。停車位若為區分所有權人之約定專用部分，依公寓大廈管理條例第9條規定，各區分所有權人對約定專用部分得為使用收益，但不得違反本條例、規約或區分所有權人會議之決議。相鄰停車位之使用人若其停放方式逾越自身車位範圍，影響他人正常使用，即構成對他人約定專用部分之侵害。

依民法第767條規定，所有權人對於無權占有或侵害其所有權者，得請求返還之、排除之或防止之。當事人之車門因鄰居停車方式長期無法正常開啟，屬於對使用權之持續侵害，當事人得依上開規定請求排除侵害。此外，若因此造成車輛刮損或其他實際損害，亦得依民法第184條請求損害賠償。實務上，最高法院曾指出，停車位之使用應以不妨害相鄰車位正常使用為原則。

至於管委會決議部分，雖決議附加「不能影響其他人的使用權利」之條件，但若未設具體之執行與罰則機制，實質上形同空文。當事人得於下次區分所有權人會議中提案，要求修正規約明訂停車位使用規範及違規處理方式。若管委會怠於處理，當事人亦得依公寓大廈管理條例第15條規定，逕向主管機關申訴或提起民事訴訟。

五、結論與建議

結論：鄰居停放兩台車輛影響當事人停車位之正常使用，構成對約定專用部分使用權之侵害。管委會決議若無具體執行機制，不足以保障個別住戶權益，當事人得循法律途徑請求排除侵害。

1. 蒐集侵害證據：拍攝鄰居停車方式導致車門無法開啟之照片及影片，記錄日期時間，作為日後主張之證據。
2. 書面通知管委會：以書面方式正式向管委會反映問題，要求管委會依職權處理並回覆處理結果。
3. 發存證信函予鄰居：以存證信函通知該住戶其停車方式已侵害當事人之使用權，請求限期改善。
4. 提案修改停車位管理規約：於區分所有權人會議中提案，要求明訂停車位使用規範、違規罰則及執行機制。
5. 向主管機關申訴：若管委會未能有效處理，得向當地縣市政府主管機關（建管處或都發局）申訴。
6. 提起民事訴訟：若上述途徑均無法解決，得向法院提起排除侵害之訴訟，請求鄰居停止侵害行為並賠償損害。