問題516：民事庭被告未到庭，法官能否一造辯論判決？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

在一件不動產相關之民事訴訟案件中，多位原告共同委任一位律師出庭進行言詞辯論。然而被告方並非全部到庭應訊，部分被告缺席未到。當事人詢問在此情況下，法官是否會依民事訴訟法第386條之規定，對未到庭之被告逕行做出一造辯論判決。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 本件訴訟屬必要共同訴訟或普通共同訴訟？對於部分被告缺席之法律效果有何不同？
• 原告是否得就未到庭之被告聲請一造辯論判決？法院是否有裁量權？
• 民事訴訟法第386條所列不得為一造辯論判決之例外事由是否適用？
• 一造辯論判決後未到庭被告之救濟途徑為何？

三、相關法條

• 民事訴訟法第385條 — 一造辯論判決之聲請
• 民事訴訟法第386條 — 不得為一造辯論判決之事由
• 民事訴訟法第56條 — 必要共同訴訟之合一確定
• 民事訴訟法第55條 — 普通共同訴訟之獨立原則
• 民事訴訟法第388條 — 一造辯論判決之上訴
• 民法第787條 — 袋地通行權

四、法律分析

依民事訴訟法第385條第1項規定，言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。然而，此非法院之義務，法院就是否為一造辯論判決有裁量權。依同法第386條規定，如被告未於相當時期前受合法通知、被告到場陳述之準備尚未充分、不到場之被告有正當理由等情形，法院不得為一造辯論判決。

本案涉及共同訴訟，其關鍵在於區分該訴訟屬「必要共同訴訟」或「普通共同訴訟」。若屬必要共同訴訟（如確認通行權涉及全體土地共有人），依民事訴訟法第56條第1項規定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。在此情形下，已到庭被告之陳述及攻防行為之效力及於未到庭之被告，法院不會僅就未到庭之被告為一造辯論判決，而係以到庭被告之陳述為基礎進行全體審理。

若屬普通共同訴訟，依民事訴訟法第55條，各被告間各自獨立，到場之被告與未到場之被告各別處理。此時原告得就未到庭之被告聲請一造辯論判決。法院審酌民事訴訟法第386條各款事由後，若無不得為一造辯論判決之情形，得依原告聲請為之。實務上法院多會先查明被告缺席之原因，若係第二次以上未到庭且無正當理由，較傾向准許一造辯論判決。

五、結論與建議

結論：法官是否對未到庭被告做一造辯論判決，取決於訴訟性質（必要或普通共同訴訟）及是否有民事訴訟法第386條所列之例外事由。必要共同訴訟時到庭被告之行為效力及於未到庭者，普通共同訴訟時法官有裁量權決定是否對缺席被告為一造辯論判決。

1. 確認訴訟性質：先釐清本案屬必要共同訴訟或普通共同訴訟，此將決定缺席被告之法律效果。
2. 到場當事人主動聲請：若為普通共同訴訟，原告律師應於庭上主動聲請法院對未到庭之被告為一造辯論判決。
3. 確認被告已受合法送達：確認法院已將開庭通知合法送達予全體被告，以排除第386條第1款之事由。
4. 準備書狀以備法院參酌：即使法院未立即為一造辯論判決，亦應提出完整之書狀讓法院參酌缺席被告應負之義務。
5. 注意一造辯論判決之上訴期間：一造辯論判決送達後，被告得於二十日內提起上訴，原告應注意追蹤判決結果。
6. 委任律師全程處理：共同訴訟涉及多位當事人，程序較為複雜，建議全程委任律師處理以確保程序合法。