土地預告登記後是否不算侵占？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人（甲）為繼承人之一，約七年前就繼承之土地辦理預告登記以保全其權利。現土地之登記名義人（乙，為另一繼承人）拒絕配合辦理土地出售或返還甲之應繼分。乙主張因甲已辦理預告登記，故乙之占有使用不構成侵占。甲欲瞭解：（一）得否對乙提告惡意侵占？（二）若乙以預告登記為由主張不構成侵占而拒絕出售，甲是否永遠無法取回其應有之土地權益？

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 預告登記之法律效力為何？是否等同於取得土地所有權？預告登記權利人得否主張對土地之占有使用權？
• 繼承土地之登記名義人占有使用共有土地，是否構成刑法第320條竊佔罪或第335條侵占罪？
• 甲身為繼承人但非登記名義人，應循何種法律途徑取回其應繼分之土地權益？
• 預告登記已逾七年，是否有時效或其他法律上之限制？

三、相關法條

• 土地法第79條之1 — 預告登記之要件、效力及塗銷
• 刑法第320條 — 竊盜罪及竊佔罪
• 刑法第335條 — 侵占罪
• 民法第1164條 — 繼承人得隨時請求分割遺產
• 民法第823條 — 共有物之分割
• 民法第767條 — 所有人之物上請求權

四、法律分析

(1) 預告登記之效力與限制
依土地法第79條之1規定，預告登記係為保全關於土地權利移轉或使其消滅之請求權而為之登記。預告登記之效力在於：登記名義人就其土地為處分（如移轉、設定負擔等）時，對於該預告登記之請求權有妨害者，不生效力。換言之，預告登記僅係限制登記名義人處分土地之一種保全措施，並不等同於取得土地所有權。甲雖辦理預告登記，但目前並非土地之所有權人，不得據此主張對土地之占有使用權。最高法院107年度台上字第1831號判決明確指出，預告登記權利人於取得所有權之前，不得主張物上請求權。

(2) 侵占罪之成立要件分析
刑法第335條侵占罪之構成要件為：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物。刑法第320條第2項竊佔罪則為：意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產。本案中，甲目前並非土地所有權人（僅為預告登記權利人），而乙為登記名義人，乙占有使用登記在自己名下之土地，難謂有侵占或竊佔之主觀犯意。實務上，共同繼承人間關於遺產之使用爭議，通常不構成刑事侵占或竊佔，蓋雙方均為繼承人，對遺產均有潛在之持分權利。臺灣高等法院108年度上訴字第2647號判決指出，共有人對共有物之使用管理爭議，應循民事途徑解決，不宜以刑事手段處理。

(3) 民事救濟途徑
甲欲取回其應繼分之土地權益，應循民事途徑解決。依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產。甲得向法院提起「遺產分割之訴」，請求法院裁判分割繼承土地。若遺產已辦妥繼承登記而為共有，甲亦得依民法第823條請求分割共有物。法院於裁判分割時，得依個案情形採原物分配、變價分割或金錢補償等方式為之。此為甲取回土地權益最直接有效之法律途徑。

(4) 預告登記之存續與後續處理
甲七年前辦理之預告登記，依土地法第79條之1第3項規定，預告登記未經塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於預告登記之請求權有妨害者不生效力。因此，乙在預告登記存續期間無法單方面將土地移轉予第三人或設定抵押權。惟預告登記不能替代所有權，甲仍須透過民事訴訟取得應有之土地權益。若甲遲未提起訴訟，其請求權可能受民法消滅時效之影響，應儘速行使權利。

五、結論與建議

結論：預告登記僅為保全手段，不等同於取得土地所有權。甲目前非土地所有人，對乙提告侵占或竊佔在法律上甚難成立。乙以預告登記為由主張不構成侵占之說法雖有瑕疵（正確原因應為乙本身即為登記名義人），但結論上乙確實不構成侵占。甲應循民事途徑提起遺產分割之訴以取回應繼分。

1. 儘速委任律師提起民事「遺產分割之訴」（民法第1164條），請求法院裁判分割繼承土地，此為取回土地權益最直接有效之途徑。
2. 於訴訟中一併主張乙占有使用土地期間應給付相當於租金之不當得利（民法第179條），以填補甲多年未能使用土地之損失。
3. 確認預告登記之效力仍然存續，避免因程序瑕疵被乙聲請塗銷。必要時向地政事務所查詢預告登記之狀態。
4. 蒐集繼承相關文件，包括被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、土地登記謄本等，作為訴訟之證據資料。
5. 不建議對乙提起刑事侵占或竊佔告訴，蓋依現行實務見解，共同繼承人間之遺產使用爭議不構成刑事犯罪，提告恐遭不起訴處分。
6. 注意消滅時效之問題，遺產分割請求權雖不受時效限制，但不當得利之請求可能受15年時效之限制，應儘速主張。