案件內容與法律分析
一、問題／事實整理（LawChain 原文）
當事人（承租人）與房東簽訂兩年期租賃契約，租期屆滿後雙方未另訂新約，承租人繼續繳納租金，房東亦持續收受未表示反對，如此繼續約三個月。其後房東要求大幅調漲租金，遭當事人拒絕後，房東隨即表示不再出租並提起訴訟，請求當事人遷讓房屋。當事人質疑租賃契約中第六條關於排除不定期租約之條款效力，並就房東主張之五倍月租金違約金是否合理，以及舉證責任之分配等問題尋求法律意見。
資料來源：法律圈 LawChain
二、爭點
- 租約屆滿後承租人繼續使用房屋並繳租，房東收受租金未反對，是否依民法第451條成立不定期租約？
- 租賃契約中約定排除不定期租約適用之條款（第六條），其效力如何？是否因屬定型化契約條款而對承租人顯失公平？
- 不定期租約成立後，房東得否以調漲租金遭拒為由終止租約並請求遷讓房屋？是否符合土地法第100條所列之收回事由？
- 房東主張五倍月租金之違約金是否過高？法院得否依民法第252條酌減？
- 就租約屆滿後房東是否同意續租之事實，舉證責任應如何分配？
三、相關法條
四、法律分析
(1) 不定期租約之成立與排除條款之效力
依民法第451條規定，租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。本案租期屆滿後，承租人繼續繳租三個月，房東均收受而未表示反對，依法已成立不定期租約。至於契約第六條排除不定期租約之條款，若係房東單方擬定之定型化契約條款，依民法第247條之1規定，如有免除或減輕預定契約條款之當事人責任、加重他方當事人責任、或對他方當事人有重大不利益等情形，該部分約定無效。最高法院104年度台上字第472號判決揭示，排除民法第451條適用之條款，若係出租人單方預定而未經個別磋商，且實質上剝奪承租人法律保障，法院得認定其無效。
(2) 不定期租約之終止限制與土地法第100條之適用
不定期租約成立後，出租人之終止權受到嚴格限制。依土地法第100條規定，出租人非因下列情形之一，不得收回房屋：(一)出租人收回自住或重新建築時；(二)承租人違反民法第443條規定轉租於他人時；(三)承租人積欠租金達二個月以上時；(四)承租人以房屋供違反法令之使用時；(五)承租人違反租賃契約時；(六)承租人損壞出租人之房屋而不為相當之賠償時。房東僅因調漲租金遭拒即要求終止租約，並不符合上述任何法定事由。臺灣高等法院多次判決認為，出租人不得以承租人拒絕調漲租金為由終止不定期租約。
(3) 違約金之酌減與舉證責任
關於五倍月租金之違約金約定，依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。實務上法院會審酌債務人違約情節、債權人實際損害、社會經濟狀況等因素綜合判斷。五倍月租金之違約金在一般租賃關係中通常會被認為過高，法院多有酌減空間。至於舉證責任之分配，依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本案房東收受三個月租金之事實，已足以推定房東未即時反對續租，房東若主張其曾表示反對，應由房東負舉證責任。最高法院103年度台上字第1835號判決指出，出租人應舉證證明其已於租期屆滿時即表示反對之意思，否則依民法第451條規定即成立不定期租約。
五、結論與建議
結論：本案租約屆滿後承租人繼續繳租三個月，房東收受未反對，依民法第451條已成立不定期租約。房東僅因調漲租金遭拒即要求遷讓房屋，不符合土地法第100條所定之收回事由，其訴訟主張難以獲得法院支持。契約中排除不定期租約之條款及五倍月租金之違約金，均有受法院審查而被認定無效或酌減之可能。
- 蒐集並保存租期屆滿後繼續繳租之所有證據，包括匯款紀錄、收據、銀行轉帳明細等，以證明房東持續收受租金未表示反對之事實。
- 委任律師就房東提起之遷讓房屋訴訟進行答辯，主張依民法第451條已成立不定期租約，房東終止不符合土地法第100條之法定事由。
- 就契約第六條排除不定期租約之條款，主張該條款屬定型化契約條款，依民法第247條之1規定因對承租人顯失公平而無效。
- 若房東主張違約金，應請求法院依民法第252條酌減，主張五倍月租金之違約金顯然過高，不符比例原則。
- 保存與房東間所有通訊紀錄（包括通話錄音、訊息截圖等），特別是房東要求調漲租金及表示不再出租之過程，作為訴訟中之重要證據。
- 於訴訟期間繼續按原租金金額繳納租金並保存繳租紀錄，避免房東以積欠租金為由另行主張終止租約。
- 評估是否對房東提出損害賠償之反訴，若房東之訴訟行為構成權利濫用或造成承租人額外損害（如搬遷費用、精神損害），可併予主張。
免責聲明
以上內容由律果AI法律助理協助本所律師依台灣法規與實務見解整理，本所擁有著作權。相關內容僅供參考，不構成正式法律意見，具體案件請進一步諮詢本所律師。本站資訊如有錯誤或過時，請以主管機關最新公告為準。