夫妻贈與

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之父親已過世，父親於民國108年將名下兩間房屋贈與過戶至母親名下，當時有地政士在場證明父親親自簽名。然而，父親於108年間曾至身心科診所就診，經診斷有輕微失智症狀但時有清醒時刻，嗣於111年經醫院正式確診為失智症並開立證明及申請身心障礙手冊，112年經法院為監護宣告。此外，父親在外另有家庭，該家庭成員於107年即曾帶父親至身心科就診。當事人想瞭解108年辦理贈與過戶時父親之精神狀態是否影響該贈與行為之效力。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 父親於108年辦理贈與過戶時，是否具備完全行為能力？輕微失智症是否當然導致行為能力之欠缺？
• 贈與行為當時父親尚未經法院為監護宣告，其所為之法律行為效力如何？是否得事後主張無效？
• 依民法第75條後段，若父親於行為時處於無意識或精神錯亂狀態，其法律行為是否無效？舉證責任如何分配？
• 107年至108年間之身心科就診紀錄，是否足以證明父親於贈與行為時欠缺意思能力？
• 父親之外遇家庭成員得否以此挑戰贈與行為之效力？其法律上之利害關係為何？

三、相關法條

• 民法第75條 — 無行為能力人及無意識或精神錯亂中所為之意思表示無效
• 民法第15條 — 受監護宣告之人無行為能力
• 民法第14條 — 監護宣告之要件
• 民法第406條 — 贈與契約之定義
• 民法第1148條 — 繼承之效力（概括繼承權利義務）
• 遺產及贈與稅法第20條 — 配偶間相互贈與不計入贈與總額
• 土地登記規則第26條 — 土地登記應備文件

四、法律分析

(1) 失智症與行為能力之關係
罹患失智症並不當然等同於喪失行為能力。依民法第14條及第15條規定，須經法院為監護宣告後，受監護宣告之人始為無行為能力人，其所為之法律行為始當然無效。本案父親於108年辦理贈與過戶時，尚未經法院為監護宣告（遲至112年始受監護宣告），故在監護宣告前，父親在法律上仍具有完全行為能力。最高法院101年度台上字第557號判決揭示，失智症患者在未受監護宣告前，其行為能力不受影響，除非能證明行為時處於無意識或精神錯亂之狀態。

(2) 無意識或精神錯亂之適用
雖然父親於108年未受監護宣告，但若能證明其於贈與行為當時確實處於無意識或精神錯亂之狀態，依民法第75條後段規定，該意思表示仍屬無效。然而，「輕微失智」與「無意識或精神錯亂」之程度有顯著差異。輕微失智症患者通常仍具有基本之判斷能力與意思能力，能理解日常事務之意義。最高法院108年度台上字第1023號判決指出，民法第75條後段所稱「精神錯亂」，係指行為人之精神狀態已達完全喪失意識能力或辨識能力之程度，非謂有任何精神疾病即屬之。本案父親於108年僅為輕微失智且時有清醒，且有地政士在場見證親自簽名，要主張行為時處於精神錯亂狀態，舉證上相當困難。

(3) 舉證責任與相關證據
欲主張贈與行為無效者，應負舉證責任，證明父親於行為當時（108年辦理過戶之具體日期）確實處於無意識或精神錯亂狀態。可用之證據包括：（一）行為當時之身心科就診紀錄及醫師診斷書；（二）行為前後之精神狀態評估報告；（三）日常生活中認知功能異常之具體事證。然而，107年及108年之身心科就診紀錄僅能證明父親有輕微失智症狀，未必能證明行為當時已達精神錯亂之程度。加以地政士在場見證簽名，更增添贈與行為有效之證據力。反之，若主張贈與有效，可提出地政士之證述、辦理過戶時父親之精神狀態正常等證據。

(4) 外遇家庭成員之法律地位
父親之外遇家庭成員若欲挑戰該贈與行為之效力，需視其法律上之利害關係而定。若外遇對象與父親之關係未經法律認定（如非婚生子女未經認領），原則上對父親之財產無繼承權，即無法律上利益主張贈與無效。惟若外遇家庭中有經認領之非婚生子女，依民法第1138條規定為法定繼承人，在父親過世後就遺產分配可能主張該贈與行為侵害其繼承利益。然而，配偶間贈與係父親生前之自由處分行為，除非能證明行為時欠缺行為能力或意思能力，否則他人無從挑戰其效力。

五、結論與建議

結論：父親於108年辦理贈與過戶時尚未受監護宣告，在法律上仍具完全行為能力，且贈與時有地政士在場見證簽名。僅憑輕微失智之就診紀錄，不足以證明行為時處於精神錯亂狀態。因此，該贈與行為原則上應屬有效，惟仍需視個案證據之具體情況而定。

1. 妥善保存108年辦理贈與過戶之相關文件，包括：贈與契約書、地政士簽證紀錄、土地登記申請書、贈與稅免稅證明書等，以證明贈與程序之合法性。
2. 聯繫當時辦理過戶之地政士，請其提供書面證述或出具聲明書，證明父親於辦理過戶時意識清楚、能自行表達意思並親自簽名。
3. 調閱父親108年間之完整身心科就診紀錄，瞭解醫師對其認知功能之評估結果，確認是否有不利之紀錄，預先準備因應策略。
4. 若父親之外遇家庭成員提出訴訟挑戰贈與效力，應立即委任律師應訴，以監護宣告前具完全行為能力、地政士在場見證、輕微失智非精神錯亂等主張進行防禦。
5. 注意父親過世後之遺產稅申報事宜，配偶間贈與之不動產依遺產及贈與稅法第20條不計入贈與總額，但該不動產是否應計入遺產總額需視具體情形判斷。
6. 評估是否有其他繼承人（包括外遇家庭之非婚生子女）可能主張特留分或遺產分配之權利，提前準備相關法律策略。
7. 委任專業律師全面評估本案之法律風險，尤其是就父親之精神狀態、贈與效力、繼承權分配等複雜問題，擬定完整之因應方案。