案件內容與法律分析
一、問題／事實整理（LawChain 原文）
當事人（妻方）發現其配偶（夫方）未經其同意，擅自將雙方共同所有之不動產向銀行設定抵押權並辦理貸款，所得款項係用以借貸予夫方之友人。當事人對該抵押權之設定完全不知情，亦未曾簽署任何相關文件或授權書。當事人擬瞭解該抵押權設定之法律效力，以及有何法律途徑得以撤銷或塗銷該抵押權登記。
資料來源：法律圈 LawChain
二、爭點
- 共有人之一未經其他共有人同意，就共有不動產全部設定抵押權，該抵押權之效力為何？是否屬於無權處分？
- 土地法第34條之1所定共有物處分之多數決規定，是否適用於抵押權之設定？夫方單獨設定抵押權是否符合該規定之要件？
- 銀行作為抵押權人，得否主張善意取得之保護？其審核貸款時是否已盡合理查證義務？
- 妻方得否依民法第767條所有物返還請求權（塗銷抵押權登記）對銀行主張權利？
- 夫方擅自處分共有不動產之行為，是否構成刑法上之偽造文書罪或背信罪？
三、相關法條
四、法律分析
(1) 共有物設定抵押權之合法要件
依民法第819條第2項規定，共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。抵押權之設定屬於「設定負擔」之範疇，自須全體共有人之同意。本案夫方未經妻方同意即就共有不動產設定抵押權，該處分行為就妻方之應有部分而言，屬於無權處分。惟須注意，若該不動產係夫妻以分別共有方式登記，夫方就其應有部分之抵押權設定，依民法第819條第1項，各共有人得自由處分其應有部分，故該部分之抵押權設定仍屬有效。爭議之關鍵在於抵押權是否係就不動產全部設定，抑或僅就夫方之應有部分設定。
(2) 土地法第34條之1之適用與限制
土地法第34條之1規定，共有土地或建築改良物之處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。然而，實務上就「抵押權之設定」是否屬於本條所稱之「處分」存有爭議。內政部函釋及多數實務見解認為，抵押權之設定亦屬土地法第34條之1所稱之處分行為，得依多數決為之。惟本案僅有夫方一人同意，若夫方之應有部分未逾二分之一，即不符合土地法第34條之1之多數決門檻，該抵押權設定仍屬無效。
(3) 銀行善意取得之探討
關於銀行得否主張善意取得抵押權，依民法第759條之1第2項規定，因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力不因原登記物權之不實而受影響。然而，銀行辦理不動產抵押貸款時，依金融監督管理委員會相關規範，應審核所有權狀、共有人同意書等文件。若夫方係偽造妻方之簽名或印章以辦理抵押權設定，銀行是否已盡善良管理人之注意義務進行查證，將影響其能否主張善意取得。最高法院106年度台上字第187號判決指出，金融機構對於不動產抵押貸款之審核，應依其專業及交易慣例盡合理之查證義務。
(4) 刑事責任與民事救濟途徑
若夫方係以偽造妻方簽名或盜用印章之方式辦理抵押權設定登記，可能構成刑法第210條偽造私文書罪及第214條使公務員登載不實罪。妻方得向地檢署提出刑事告訴。在民事救濟方面，妻方得依民法第767條第1項中段，主張排除妨害請求權，訴請法院判決塗銷抵押權登記。同時，妻方亦得依民法第184條第1項對夫方請求侵權行為損害賠償，包括因抵押權設定所受之損害及所失之利益。
五、結論與建議
結論：配偶未經他方同意，就共有不動產全部設定抵押權，就他方應有部分而言屬於無權處分，該抵押權設定之效力有瑕疵。妻方得訴請塗銷抵押權登記，並得追究夫方之民刑事責任，惟應注意銀行善意取得抗辯之可能。
- 立即調閱不動產登記謄本及抵押權設定相關文件，確認抵押權設定之範圍（全部或僅夫方應有部分）、設定金額及申請文件上之簽章真偽。
- 若發現簽名或印章係偽造，應即向警察機關或地方檢察署提出偽造文書之刑事告訴，以保全證據並爭取時效。
- 以存證信函通知抵押權人（銀行），表明未曾同意設定抵押權之事實，並要求銀行說明貸款審核過程及提供相關文件影本。
- 向地方法院提起民事訴訟，依民法第767條訴請塗銷抵押權登記，並得一併請求損害賠償。
- 評估是否有必要聲請假處分，禁止銀行就該不動產進行拍賣程序，以避免權利受到不可回復之損害。
- 考量夫妻關係之整體狀況，評估是否一併處理夫妻財產制之變更（由法定財產制改為分別財產制），以防止類似情事再度發生。
- 委任專業律師協助處理，因本案涉及民事物權、刑事偽造文書及銀行法規等多重法律問題，需整體策略規劃。
免責聲明
以上內容由律果AI法律助理協助本所律師依台灣法規與實務見解整理，本所擁有著作權。相關內容僅供參考，不構成正式法律意見，具體案件請進一步諮詢本所律師。本站資訊如有錯誤或過時，請以主管機關最新公告為準。