斡旋合約訂金未付之居間責任

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

甲先前無償將商人乙介紹予丙認識，介紹後即未再參與任何後續交易事宜。乙與丙日後自行聯繫並洽談商業合作。嗣後，乙要求丙簽訂一份土地買賣之斡旋契約。然因乙所安排之買方未如期出面，丙因解約而遭受違約金之損失。問題在於：甲（最初之介紹人）是否須因丙之損失而負連帶賠償責任？甲僅為單純社交介紹，並未參與後續之任何交易行為。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 甲之介紹行為是否構成民法上之居間契約關係？
• 單純無償介紹與居間契約（報告居間、媒介居間）之區別為何？
• 甲對乙與丙間後續交易之糾紛，是否負有連帶賠償責任？
• 丙簽訂斡旋契約所生之違約金損失，應由何人負擔？

三、相關法條

• 民法第565條 — 居間契約之定義：當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約
• 民法第568條 — 居間人之報酬請求權，以契約因其報告或媒介而成立者為限
• 民法第571條 — 居間人違反忠實義務時之責任規定
• 民法第184條 — 侵權行為之一般規定，故意或過失不法侵害他人權利者負損害賠償責任
• 民法第185條 — 共同侵權行為之連帶賠償責任
• 不動產經紀業管理條例第4條 — 不動產經紀業之定義及許可要件
• 民事訴訟法第277條 — 主張有利於己事實者應負舉證責任

四、法律分析

本案核心問題在於甲之法律地位認定。依民法第565條，居間契約之成立須具備兩項要件：一為居間人為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，二為他方給付報酬。甲之行為僅為單純之社交介紹，未約定亦未收取任何報酬，且介紹後即未再參與乙丙間之任何交易事宜。甲之行為欠缺居間契約之「報酬約定」要件，亦無持續性之媒介行為，自不構成民法上之居間契約關係。甲既非居間人，自無依民法第571條負居間人忠實義務或損害賠償責任之餘地。

就連帶賠償責任之成立而言，依民法第185條，共同侵權行為須數人共同不法侵害他人之權利。甲僅於最初介紹乙丙認識，此後完全退出，未參與任何交易磋商、契約簽訂或斡旋安排。乙要求丙簽訂斡旋契約以及買方未出面等後續事件，均與甲無任何因果關係。丙因解約所受之違約金損失，係源於乙之行為及丙自身簽訂契約之決定，與甲之介紹行為間欠缺相當因果關係。因此，甲無須負擔民法第185條之共同侵權行為連帶責任。

此外，從不動產經紀業管理條例之角度觀之，從事不動產仲介業務須依法取得許可並加入公會。甲既未從事不動產仲介業務，亦未收取仲介費用，自不受該條例之規範，亦無違反該條例所生之法律責任。丙之損失應向乙追究契約責任，若乙有詐欺或違約之情事，丙得依民法債務不履行或侵權行為之規定，向乙請求損害賠償。甲在法律上僅為單純之介紹人，對後續交易糾紛不負任何責任。

五、結論與建議

結論：甲之行為僅為單純無償之社交介紹，不構成居間契約關係，亦無共同侵權行為之成立要件。甲對乙丙間後續交易糾紛所生之損失，無須負擔連帶賠償責任。丙應向乙追究契約責任或侵權責任。

1. 甲應保留相關通訊紀錄，證明自己僅為單純介紹，未參與後續交易之任何環節，亦未收取報酬。
2. 若甲遭丙提起訴訟求償，應於答辯中明確主張不構成居間契約關係，並舉證介紹行為之無償性及非持續性。
3. 甲應釐清與乙之間是否有任何書面或口頭之報酬約定，若無，即可排除居間契約之認定。
4. 丙若欲追償損失，應向乙主張債務不履行之損害賠償或依民法第184條侵權行為請求賠償。
5. 丙應檢視所簽訂之斡旋契約內容，確認違約金條款是否合理，若顯失公平得請求法院酌減。
6. 未來從事類似介紹行為時，建議以書面明確記載介紹之無償性質及不參與後續交易之聲明，以避免爭議。