共有農地遭鄰地越界侵占之訴訟被告認定與請求權分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之父親繼承一筆三人共有之農地，父親持有約4,804平方公尺，另二名共有人合計持有約89平方公尺。近期懷疑鄰地所有人越界侵占，經地政事務所鑑界確認對方確實越界，估計侵占面積近1,000平方公尺。鄰地所有人之配偶於該範圍內填高廢土並堆放數十台廢棄車輛。當事人告知對方返還，遭拒絕，擬提起民事訴訟。當事人對於被告應列鄰地所有人或其配偶、侵占面積如何確認、不當得利是否及於其他共有人等問題有所疑慮。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 民事訴訟之被告應列鄰地所有人、其配偶或兩者？實際占用行為人與土地所有人之責任如何區分？
• 共有人中之一人可否單獨提起排除侵害訴訟？抑或須全體共有人共同起訴？
• 不當得利之請求權人是否僅限於提起訴訟之共有人？其他共有人之不當得利如何處理？
• 侵占面積之確認應以何種方式舉證？地政鑑界結果是否足以作為訴訟證據？
• 鄰地為多人共有，是否須將未參與侵占之其他共有人一併列為被告？

三、相關法條

• 民法第767條 — 所有物返還請求權、排除侵害請求權
• 民法第821條 — 共有人對第三人之權利行使
• 民法第179條 — 不當得利
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第185條 — 共同侵權行為
• 土地登記規則第280條 — 土地複丈（鑑界）

四、法律分析

關於被告之認定，民事訴訟中排除侵害請求權之被告應為「現占有人」，即實際占用土地之人。本案中，實際填高廢土及堆放廢棄車輛之行為人為鄰地所有人之配偶，故應以該配偶為主要被告。然而，鄰地所有人身為土地登記名義人，若其知悉配偶以其土地為基地越界侵占他人農地而未加阻止，甚至容任其為之，則鄰地所有人亦可能構成共同侵權行為人（民法第185條），得併列為共同被告，請求連帶負損害賠償責任。至於鄰地上其他未參與侵占行為之共有人，因非實際占用人，無須列為被告。

關於共有人之訴訟權限，依民法第821條規定，各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求僅得為共有人全體之利益為之。因此，當事人之父親得單獨提起排除侵害訴訟，請求返還土地，無須其他兩名共有人共同起訴。惟訴訟之利益歸屬全體共有人。至於不當得利之請求，各共有人僅得就其應有部分比例請求，父親得請求按其持分比例計算之相當於租金之不當得利。其他共有人之部分，若未委任或授權，不宜代為請求。

關於侵占面積之確認，地政事務所之鑑界結果具有公信力，可作為訴訟中重要之書證。但若訴訟中對方爭執面積，法院得囑託地政事務所進行土地複丈，以精確測量實際侵占範圍與面積。建議當事人於起訴前即備妥地政鑑界圖說、現場照片、航照圖等證據資料，以利訴訟進行。此外，就廢棄車輛之堆放，亦可考慮向環保主管機關檢舉違法棄置廢棄物，以行政手段配合民事訴訟。

五、結論與建議

結論：被告應以實際占用土地之行為人為主，鄰地所有人如有容任行為亦得併列為共同被告。共有人之一得單獨提起排除侵害訴訟，不當得利則按應有部分比例請求。

1. 委請律師以鄰地所有人之配偶（實際占用人）為主要被告，並視證據情況考慮併列鄰地所有人為共同被告，提起返還土地及排除侵害訴訟。
2. 向地政事務所申請土地複丈成果圖，精確確認侵占面積與範圍，作為訴訟證據。
3. 蒐集現場照片、航照圖、鑑界紀錄等證據，記錄廢棄車輛之車牌號碼與堆放情形。
4. 就不當得利部分，按父親之應有部分比例（約佔土地之98%）計算相當於租金之損害，一併於訴訟中請求。
5. 考慮向環保主管機關檢舉對方違法堆放廢棄物及填埋廢土，以行政手段輔助。
6. 起訴前發存證信函要求對方限期移除廢棄車輛並回復土地原狀，留存催告紀錄。
7. 訴訟中得聲請假處分，禁止對方於系爭土地上繼續堆放廢棄物或擴大侵占範圍。