分手後消費款項返還爭議之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人交往期間，前任伴侶經常主動以手機展示商品詢問當事人是否購買，並先行以信用卡代為刷卡付款，事後要求當事人償還。分手後，前任伴侶要求當事人返還全部款項，當事人於訊息中同意按月分期償還，惟嗣後發現無力負擔約定之金額，請求延期還款遭拒。前任伴侶以「不還錢不知道會發生什麼事」等語威脅，當事人擔憂遭提告，欲了解自身之法律立場及對方是否有充分之求償依據。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 交往期間代刷卡購物之性質究為贈與或消費借貸？
• 分手後之訊息中同意還款，是否構成債務承認而不得再行爭執？
• 對方以「不知道會發生什麼事」催討，是否構成恐嚇取財罪？
• 對方僅有還款對話紀錄而無借據，是否足以證明借貸關係？

三、相關法條

• 民法第474條 — 消費借貸之定義
• 民法第406條 — 贈與之定義
• 民法第408條 — 贈與之撤銷
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 民法第92條 — 因被脅迫之意思表示得撤銷

四、法律分析

本案首要爭點在於交往期間代刷卡購物之法律性質認定。若當時對方係主動推薦商品並代為購買，且未明確約定還款條件，在法律上較可能被認定為贈與（民法第406條），而非消費借貸（民法第474條）。贈與一經交付即生效力，贈與人原則上不得任意撤銷（民法第408條第1項），除非受贈人有忘恩背義之情事。然而，若對方主張雙方當時即有借貸之合意，則須由對方就借貸關係之成立負舉證責任。

值得注意的是，當事人於分手後在訊息中同意分期還款之陳述，可能被對方援引作為承認債務之證據。實務上，法院可能認為該還款承諾構成新的債務承認或和解契約，使原本性質不明之消費轉化為明確之還款義務。但若當事人係在對方施壓或脅迫下所為之承諾，得依民法第92條主張因被脅迫而撤銷該意思表示。當事人嗣後被迫將12期改為6期之經過，亦可作為脅迫之佐證。

至於對方以「不還錢不知道會發生什麼事」之語催討，此等言語已帶有暗示將對當事人為不利行為之意涵，可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。若對方係以此恐嚇手段迫使當事人交付財物，更可能構成刑法第346條恐嚇取財罪。當事人應保留該等對話紀錄作為日後主張之證據。整體而言，對方僅有還款對話紀錄而無借據、借款金額明細及利息約定等，其舉證力尚有不足。

五、結論與建議

結論：交往期間對方主動代刷卡購物之性質是否為借貸，尚有爭議空間。對方以威脅語氣催討可能構成恐嚇罪。當事人在對方施壓下之還款承諾，得主張因脅迫而撤銷。

1. 完整保留所有與對方之對話紀錄，特別是對方威脅催討之內容及被迫修改還款期數之經過。
2. 若對方持續以威脅方式催討，可向警察機關提出恐嚇罪之刑事告訴。
3. 整理交往期間購物之經過，釐清哪些商品係對方主動推薦並代購、哪些有借貸之合意。
4. 若認為還款承諾係在脅迫下所為，儘速以存證信函向對方表示撤銷該意思表示。
5. 評估透過鄉鎮市區調解委員會進行調解，協商雙方均可接受之還款方案。
6. 若對方提起民事訴訟，於訴訟中主張該消費性質為贈與，並要求對方就借貸關係負舉證責任。
7. 建議諮詢專業律師評估具體案件之攻防策略及最佳應對方式。