燙髮服務瑕疵求償之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人至美髮店燙髮，事前與設計師溝通需求為高層次、蓬鬆且可維持半年之燙髮效果，設計師當時承諾可達成。然而燙髮結果不如預期，頭髮塌陷且無精神。數月後當事人回店要求補燙，設計師當日口頭承諾可於兩日後補做，但隔日即反悔拒絕，並在通訊軟體群組中辱罵當事人及其伴侶且出言恐嚇，拒絕補燙亦不退款。當事人之頭髮因此受損變得毛躁，需另花費用處理，求償金額約六千元，欲自行提起民事訴訟。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 燙髮服務之法律性質為承攬或買賣？應適用何種瑕疵擔保規定？
• 設計師承諾補燙後反悔，是否構成債務不履行？
• 設計師在通訊軟體群組中辱罵及恐嚇，是否另構成侵權行為？
• 當事人得請求之損害賠償範圍為何？

三、相關法條

• 民法第490條 — 承攬之定義
• 民法第493條 — 承攬瑕疵之修補請求
• 民法第494條 — 瑕疵修補拒絕後之減少報酬
• 民法第495條 — 承攬瑕疵之損害賠償
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第195條 — 精神慰撫金
• 消費者保護法第7條 — 服務提供者之安全義務

四、法律分析

燙髮服務之法律性質屬於承攬契約，依民法第490條規定，承攬人約定為定作人完成一定之工作，定作人俟工作完成後給付報酬。設計師事前承諾可達成高層次、蓬鬆且持久之燙髮效果，即為承攬契約中所約定之工作內容。燙髮結果未達約定品質（頭髮塌陷、無精神），構成承攬工作之瑕疵。依民法第493條第1項規定，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限請求承攬人修補之。當事人回店要求補燙即為行使修補請求權。

設計師先承諾補燙後反悔拒絕，依民法第493條第2項規定，承攬人不於期限內修補者，定作人得自行修補，並請求承攬人償還修補必要之費用。同時依第494條規定，承攬人不於期限內修補瑕疵，定作人得請求減少報酬。再依第495條第1項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除得請求修補或減少報酬外，並得請求損害賠償。因此，當事人之求償範圍包括：原始燙髮費用之退還（減少報酬）、另行至其他美髮店修復受損頭髮之費用（修補費用）。

至於設計師在通訊軟體群組中之辱罵及恐嚇行為，辱罵部分可能構成公然侮辱罪（刑法第309條）或誹謗罪（刑法第310條），恐嚇部分可能構成恐嚇危害安全罪（刑法第305條），民事上得依民法第184條及第195條請求精神慰撫金。因求償金額約六千元，加計精神慰撫金仍在十萬元以下，適合向法院提起小額訴訟程序，程序簡便且裁判費低廉，當事人無須委任律師即可自行進行。

五、結論與建議

結論：燙髮服務屬承攬契約，設計師未達約定品質且拒絕修補，當事人得依民法第493條至第495條請求退還費用及損害賠償。通訊軟體中之辱罵恐嚇另構成侵權行為，可一併求償。

1. 完整截圖保存與設計師之所有通訊軟體對話紀錄，包括事前溝通需求、承諾補燙、反悔拒絕及辱罵恐嚇之內容。
2. 保留原始燙髮之付款收據或轉帳紀錄，作為已支付報酬之證據。
3. 拍攝燙髮後頭髮狀態之照片，並至其他美髮店修復時保留費用收據，作為損害賠償之依據。
4. 先向消費者服務專線（1950）申訴或向消費爭議調解委員會聲請調解，嘗試以調解方式解決。
5. 調解不成立時，向美髮店所在地之地方法院簡易庭提起小額訴訟（十萬元以下），請求退還燙髮費用及修復費用。
6. 就設計師辱罵恐嚇部分，可另行提出公然侮辱或恐嚇之刑事告訴，並於刑事程序中附帶民事訴訟請求精神慰撫金。
7. 起訴時引用民法第493條、第494條、第495條作為主要請求權基礎，並輔以第184條侵權行為之規定。