案件內容與法律分析
一、問題／事實整理（LawChain 原文）
當事人受僱於B老闆從事工程工作，B老闆係承接A老闆（有登記公司行號）所轉包之工程。工程款項流向為：業主付款予A老闆，A老闆再轉付予B老闆，B老闆再發薪予當事人。某月起B老闆開始無法發薪。A老闆聲稱已將工程款預付予B老闆，惟B老闆將該款項挪用於償還其積欠A老闆之個人薪資債務，嗣後A老闆又表示此事與其無關。當事人希望瞭解能否追回積欠薪資、A老闆是否應負連帶責任，以及A與B之間是否構成合夥關係。
資料來源：法律圈 LawChain
二、爭點
- A老闆（上層承攬人或事業單位）對於B老闆積欠勞工之薪資，是否依勞基法第62條負連帶清償責任？
- A老闆與B老闆之間究竟為「承攬轉包」關係、「僱傭」關係或「合夥」關係？不同關係下對當事人權益有何影響？
- 當事人與B老闆之間是否成立勞動契約？抑或屬承攬關係？
- A老闆聲稱已預付款項予B老闆，能否以此免除其對勞工之連帶責任？
- 當事人追回積欠薪資有哪些法律途徑？
三、相關法條
四、法律分析
本案核心在於工程轉包結構下，勞工遭下包老闆積欠薪資時，上包商是否應負連帶責任。依勞動基準法第62條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，對再承攬人所僱用之勞工，積欠工資未給付時，應與該再承攬人連帶負清償責任。」本案中，A老闆有登記公司行號，將工程轉包予B老闆，B老闆再僱用當事人。若A老闆屬「事業單位」或「承攬人」，B老闆屬「再承攬人」，則A老闆對於B老闆積欠當事人之薪資，依法應負連帶清償責任。
A老闆主張其已將工程款預付予B老闆，B老闆卻將款項挪用，聲稱此事與己無關。然而，依勞基法第62條之立法意旨，事業單位之連帶責任係法定責任，不因事業單位已對承攬人給付報酬而免除。最高法院97年度台上字第2630號判決即明揭：「勞動基準法第六十二條之規定，係以保護勞工為目的之強制規定，事業單位不得以其與承攬人間之約定或已給付報酬為由，免除對勞工之連帶責任。」因此，A老闆不得以已付款予B老闆為抗辯而免責。
關於A與B之間是否構成合夥關係，依民法第667條規定，合夥需二人以上互約出資以經營共同事業。判斷標準包括：是否有共同出資、是否有利潤分配之約定、是否有共同經營之意思。本案中，A老闆將工程轉包予B老闆，款項按層級流轉，較符合「承攬轉包」之特徵。除非有證據顯示A、B共同出資、共享利潤或有合夥契約，否則難以認定為合夥關係。但即便非合夥關係，勞基法第62條已足以使A老闆負連帶責任，故合夥與否之認定對當事人追討薪資之結論影響不大。
當事人追討薪資之途徑，首先應釐清自身與B老闆之間是否成立「勞動契約」。若當事人在B老闆指揮監督下工作、工作時間固定、由B老闆提供工具設備、按月領取報酬，則應認定為僱傭關係，受勞基法保護。確認僱傭關係後，當事人可同時向B老闆（直接雇主）及A老闆（連帶責任人）請求給付積欠薪資。若協商不成，可申請勞資爭議調解、或向法院聲請支付命令、提起民事訴訟。
五、結論與建議
結論：依勞基法第62條規定，A老闆作為事業單位或上層承攬人，對於B老闆積欠當事人之薪資應負連帶清償責任，不因其已付款予B老闆而免除。A老闆不得以「此事與己無關」為由拒絕。當事人得同時向A、B二人請求給付積欠工資。
- 寄發存證信函：同時對A老闆及B老闆寄發存證信函，要求於限期內給付積欠薪資，明確載明欠薪期間、金額及法律依據（勞基法第62條）。
- 向勞動主管機關申訴：向B老闆所在地之勞動局或A老闆公司所在地之勞動局申訴檢舉，主管機關可依勞基法第27條限期令雇主給付工資。
- 申請勞資爭議調解：向地方勞動主管機關申請勞資爭議調解，將A老闆及B老闆均列為相對人，主張連帶給付積欠薪資。
- 蒐集僱傭關係證據：保存工作指派紀錄、出勤紀錄、薪資轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄等，證明與B老闆間存在勞動契約關係。
- 聲請支付命令或提起訴訟：若調解不成立，可向法院聲請核發支付命令（簡便快速），或提起民事訴訟請求A、B連帶給付積欠工資。
- 調查A、B之間的關係：透過公司登記查詢、營業登記、統一發票或合約文件等，釐清A、B之間究竟為承攬轉包、僱傭或合夥關係，以利確定請求權基礎。
- 諮詢專業律師：建議委託勞動法律師協助，全面評估連帶責任之主張、計算積欠薪資金額，並擬定訴訟策略。
免責聲明
以上內容由律果AI法律助理協助本所律師依台灣法規與實務見解整理，本所擁有著作權。相關內容僅供參考，不構成正式法律意見，具體案件請進一步諮詢本所律師。本站資訊如有錯誤或過時，請以主管機關最新公告為準。