廚房火災雇主向員工求償之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某餐飲店清晨廚房發生火災，起因為同事前一日下班時未拔除油炸機插頭。該油炸機本身具有停止加熱之安全功能，員工先前曾向雇主反映設備安全疑慮，但雇主未予理會。保險公司到場勘查後認為損害範圍較小不予理賠。由於該同事為打烊班中唯一之正職人員，雇主遂向其一人求償維修費用之半數以及維修期間三日之營業損失額。當事人質疑雇主求償之合理性及合法性。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 員工未拔除油炸機插頭之行為是否構成侵權行為上之過失，雇主得否據此向員工求償？
• 雇主明知設備有安全疑慮卻未改善，是否構成與有過失，應減輕員工之賠償責任？
• 雇主要求員工賠償停業期間之營業損失是否合理，損害賠償範圍應如何認定？
• 雇主僅向打烊班唯一正職員工求償，而未追究其他員工或自身管理疏失，是否合理？
• 雇主未建立設備關閉之標準作業流程，是否違反職業安全衛生法之雇主義務？

三、相關法條

• 民法第184條 — 侵權行為之損害賠償請求權
• 民法第217條 — 與有過失之過失相抵原則
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 勞動基準法第26條 — 禁止雇主預扣工資作為違約金或賠償費用
• 職業安全衛生法第6條 — 雇主應防止火災爆炸等危害之義務
• 職業安全衛生法第23條 — 雇主應訂定安全衛生工作守則

四、法律分析

關於雇主得否向員工求償，依民法第184條第1項前段，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。員工下班時未拔除油炸機插頭，若此為工作場所之必要安全措施，則員工確有過失。然而，損害賠償範圍之認定，應考量民法第217條與有過失之規定。本案中，員工曾向雇主反映油炸機之安全疑慮，雇主卻未予處理，此表示雇主對設備安全之維護已有疏失。油炸機本身雖具有停止加熱功能，但既已發生起火，顯見設備本身可能存在瑕疵或老舊問題，雇主未定期檢修亦屬過失。

依職業安全衛生法第6條，雇主對防止火災、爆炸等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。同法第23條規定，雇主應依規模及性質訂定職業安全衛生管理計畫及安全衛生工作守則。若雇主未建立下班時設備關閉之標準作業流程（SOP），也未進行相關教育訓練，則雇主本身即有違反職安法之義務，不得將全部責任歸咎於單一員工。實務上，法院在處理此類案件時，通常會認定雇主亦有過失，而依與有過失原則大幅減輕員工之賠償責任。

關於損害賠償範圍，雇主要求員工賠償維修期間三日之營業損失，此部分在法律上屬於「所失利益」，依民法第216條，須以依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特別情事可得預期之利益為限。員工僅負責打烊作業，未拔插頭之行為與三日營業損失間之因果關係是否相當，有待商榷。且此營業損失本可透過雇主投保商業火災保險予以轉嫁，雇主未妥善投保亦屬其自身風險管理之疏失。

此外，依勞動基準法第26條，雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。縱使雇主認為員工應負賠償責任，也不得逕自從薪資中扣除，而應循司法程序向員工請求。雇主僅向打烊班唯一正職員工求償而不追究其他可能有關之人員，亦有失公平。

五、結論與建議

結論：員工未拔插頭固有過失，但雇主明知設備有安全問題卻未改善、未建立SOP、未妥善投保，均構成與有過失，法院通常會依雙方過失比例大幅減輕員工之賠償責任。雇主不得逕自從薪資中扣款，營業損失之求償亦有相當因果關係之疑義。

1. 員工應保留曾向雇主反映設備安全疑慮之證據（通訊紀錄、同事證詞等），以證明雇主知悉風險卻未處理。
2. 若雇主逕自從薪資中扣除賠償金額，應立即向勞工局檢舉違反勞基法第26條之行為。
3. 向當地勞工局申請勞資爭議調解，就賠償金額及比例進行協商，主張雇主與有過失應減輕賠償。
4. 要求雇主提出具體損害金額之證明文件（維修報價單、火災鑑定報告等），不應僅憑口頭主張即接受賠償。
5. 若雇主提起民事訴訟，應委任律師答辯，主張民法第217條與有過失之適用，要求法院酌減賠償金額。
6. 可向勞動檢查機構檢舉雇主違反職業安全衛生法，未訂定安全衛生工作守則及未落實設備維護管理。
7. 日後工作中若發現設備安全隱患，應以書面方式向雇主反映並保留紀錄，以保護自身權益。