有關久任合約違約金問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與公司簽訂三年期留任合約，公司每季發放留任簽約獎金，合計已領取10季之獎金。合約約定若未滿三年離職，須全數返還已領取之所有獎金。當事人目前距合約期滿尚餘約4個月，因故考慮提前離職，但依合約條款須返還全部10季獎金。當事人質疑此約定之合理性，因已服務近32個月，返還金額卻比服務初期離職更高，形同服務越久懲罰越重。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 久任合約約定提前離職須全數返還已領獎金，該違約金條款是否顯失公平？
• 法院可否依民法第252條規定，依職權酌減過高之違約金？
• 該合約條款是否構成民法第247條之1所定之顯失公平定型化契約條款？
• 若員工已全額給付違約金，事後可否請求返還溢付之差額？

三、相關法條

• 勞動基準法第15條之1 — 最低服務年限約定之要件與限制
• 民法第252條 — 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額
• 民法第247條之1 — 依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，如顯失公平者，該部分約定無效

四、法律分析

依勞動基準法第15條之1規定，雇主與勞工約定最低服務年限，須具備以下要件：雇主為勞工進行專業技術培訓並提供該項培訓費用，或提供合理補償者。且該最低服務年限之約定，應考量培訓成本或補償金額、服務年限之長短、補償合理性及勞工違約時所應負擔之違約金數額等因素，不得逾合理範圍。若約定逾合理範圍，其約定無效。

本案合約約定員工無論何時離職均須返還「全部」已領獎金，此種計算方式將導致越接近合約期滿離職之員工，須返還之金額反而越高（因累計領取季數越多），此與違約金應具備之懲罰或損害賠償預定功能明顯不符。依實務見解，此類條款多被認定為顯不合理，法院通常會依民法第252條酌減違約金，按未履行期間與全部約定期間之比例計算應返還金額。

此外，若該合約屬公司預先擬定之定型化契約，依民法第247條之1規定，使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、加重他方當事人之責任、或對他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。全數返還條款使員工服務越久違約金越高，顯然加重員工責任且有重大不利益，法院有高度可能認定該條款顯失公平。

五、結論與建議

結論：全數返還已領獎金之違約金條款，因違反比例原則且對勞工顯失公平，法院極可能依民法第252條酌減違約金，或依第247條之1認定該條款無效。合理之違約金應僅按未履行期間占全部約定期間之比例計算。

1. 依比例原則計算，若合約期間為36個月、已服務約32個月，合理違約金應僅按剩餘4個月（約11%）之比例返還獎金，而非全額返還。
2. 建議先以書面向雇主表達依法請求酌減違約金之意旨，並保留合約書、獎金入帳紀錄、薪資單等相關證據。
3. 若雇主堅持全額返還，可向當地勞工局申請勞資爭議調解，主張違約金酌減。
4. 若已被扣款或已給付全額違約金，仍得於事後向法院起訴請求返還溢付之差額，並援引民法第252條請求酌減。
5. 評估是否有勞基法第15條之1所定最低服務年限約定無效之情形（如公司未提供專業培訓或合理補償），若約定本身無效，則無須給付任何違約金。