拿取公司備品算是偷竊嗎？要負擔什麼責任

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人任職於某公司，公司備有茶包等物品供客人使用。當事人見前輩同事均直接拿取使用，遂以為備品可供員工取用，亦有拿取之行為。公司原本並無明文規定禁止員工拿取，但於上個月正式公告不得偷竊或侵占公司財物或拿來食用。當事人擔心先前之拿取行為是否構成偷竊，且想了解公告前後之法律責任差異及可能面臨之處分。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 在公司未明文禁止且有前輩帶頭拿取之慣例下，員工拿取備品是否具備竊盜罪之主觀故意（不法所有意圖）？
• 公司公告禁止後，員工若繼續拿取備品，法律評價是否不同？
• 拿取低價值之備品（如茶包），是否構成刑法上之竊盜罪或侵占罪？
• 公司得否以此為由依勞動基準法第12條不經預告終止勞動契約？

三、相關法條

• 刑法第320條 — 竊盜罪之構成要件
• 刑法第335條 — 侵占罪之構成要件
• 刑法第13條 — 故意之定義
• 刑法第61條 — 情節輕微得免除其刑
• 勞動基準法第12條 — 雇主不經預告終止契約之事由
• 勞動基準法第70條 — 工作規則之訂定

四、法律分析

竊盜罪（刑法第320條）之成立，客觀上須有竊取他人動產之行為，主觀上須具備「不法所有之意圖」，即行為人明知該物非屬自己所有，仍意圖將之據為己有。本案中，公司原未明文禁止員工取用備品，且有前輩同事帶頭拿取之職場慣例存在，當事人在此背景下取用備品，主觀上認為係經公司默示允許而拿取，欠缺竊盜罪所要求之不法所有意圖。因此，公告禁止前之拿取行為，在刑法上極難構成竊盜罪。同理，侵占罪（刑法第335條）亦須具備不法所有意圖，在相同情境下亦難以成立。

然而，公司正式公告禁止後，員工已明確知悉不得拿取備品。若於公告後仍繼續拿取，因已不存在「誤認為可以拿取」之合理基礎，行為人之主觀故意較易被認定。此時，拿取行為在法律上可能構成竊盜罪或侵占罪。不過，考量茶包等備品價值甚為低微，實務上檢察官多會依刑事訴訟法第253條為微罪不起訴處分，或依刑法第61條裁量免除其刑。

就勞動法層面而言，雇主得否據此依勞基法第12條第1項第4款（違反勞動契約或工作規則情節重大）不經預告解僱勞工，需視具體情節而定。單純拿取低價值備品且係在公司未明文禁止之情況下所為，一般難以認定為「情節重大」。但若公告後仍屢犯不改，累積達情節重大之程度，則雇主可能據此解僱。實務上法院會衡量物品價值、拿取次數、員工過往表現、是否經勸導仍不改正等因素綜合判斷。

五、結論與建議

結論：在公司未明文禁止且有同事帶頭取用之慣例下拿取備品，因欠缺不法所有意圖，極難構成竊盜罪。公告後若仍拿取則法律風險顯著升高。考量物品價值低微，即使構成犯罪亦多為微罪處理。

1. 公告後立即停止拿取任何公司備品，嚴格遵守公司規定，避免授人以柄。
2. 若公司就公告前之行為進行追究，可主張當時並無明文禁止且存在職場慣例，不具竊盜之故意。
3. 保留公司公告之日期與內容截圖，作為證明公告前無明文規定之證據。
4. 若有同事可證明過去備品取用之慣例，可請其出具書面說明或作為證人。
5. 若公司以此為由進行懲處或解僱，可主張公告前之行為不構成違規，且情節尚未達「重大」程度。
6. 若遭刑事告訴，建議委任律師協助，主張欠缺故意或依微罪不起訴等方式辯護。