未保勞保檢舉成功後遭資方反咬求償，勞工如何自保？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人任職於某餐飲店期間，雇主未依法為其投保勞工保險，僅每月補貼一千元要求勞工自行至職業工會投保，惟該金額遠不足以支付實際保費。入職時雙方未簽署任何書面勞動契約，雇主亦未事先告知須由勞工自行投保。當事人向主管機關檢舉後，雇主遭裁罰並補繳勞工退休金。然而離職後，雇主反向當事人追討在職期間所發放之每月一千元補貼，甚至曾上門滋擾催討，並寄發支付命令要求返還。當事人目前持有薪資轉帳紀錄及勞保資訊明細作為證據。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雇主未依法為勞工投保勞工保險，每月給付一千元補貼是否得免除其法定投保義務？
• 雇主以不當得利為由向勞工追討每月一千元補貼，其請求權是否成立？
• 雇主寄發支付命令後，勞工未於法定期間內異議將產生何種法律效果？
• 雇主上門滋擾催討之行為，是否構成刑法上之強制罪或恐嚇取財罪？
• 勞工檢舉雇主違法行為後遭報復，是否受勞動法令之保護？

三、相關法條

• 勞工保險條例第6條 — 強制投保對象及雇主投保義務
• 勞工保險條例第72條 — 雇主未依法投保之罰則及損害賠償責任
• 勞工退休金條例第6條 — 雇主提繳退休金義務
• 勞工退休金條例第14條 — 雇主應按月提繳退休金比例
• 民法第179條 — 不當得利之構成要件
• 民法第180條 — 不得請求返還之不當得利態樣
• 刑法第304條 — 強制罪
• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工

四、法律分析

依勞工保險條例第6條規定，凡僱用勞工五人以上之事業單位，雇主負有為所屬勞工投保勞工保險之強制義務，此屬法律強行規定，雇主不得以任何方式規避或轉嫁。本案雇主以每月補貼一千元方式要求勞工自行投保，本質上即為逃避法定投保義務之違法行為。縱使雙方有口頭約定，因違反強制規定，該約定依民法第71條應屬無效。實務上，勞動部亦多次函釋強調：雇主不得以發放津貼或補貼替代為勞工投保之義務。

就雇主主張不當得利請求返還補貼部分，依民法第179條，不當得利係指無法律上原因而受有利益致他人受損害。然而本案中，雇主給付一千元之原因，係因其不願履行法定投保義務而改以金錢補貼，此乃雇主基於自身違法行為所為之給付。依民法第180條第1項第4款規定，「因不法之原因而為給付者，不得請求返還」。雇主明知依法應為勞工投保，卻選擇以低於實際保費之金額作為補貼，其給付之目的本身即具不法性，故雇主之不當得利返還請求權極難成立。最高法院見解亦指出，給付如係基於給付者自身之不法目的，不得再向受領人請求返還。

關於支付命令之處理，依民事訴訟法第516條規定，債務人收到支付命令後20日內得提出異議。一旦提出異議，支付命令即失其效力，案件將轉為一般訴訟程序。當事人務必注意此20日期限，逾期未異議者，支付命令將與確定判決有同一效力，屆時恐難以救濟。此外，雇主上門滋擾催討之行為，若伴隨言語威脅或肢體強迫，可能構成刑法第304條強制罪或第305條恐嚇危安罪，當事人得報警處理並保全相關證據。

另須注意，勞工因行使法律上權利（檢舉雇主違法）而遭雇主報復性對待，此等行為已違反勞動法令保障勞工權益之精神。當事人如因雇主之報復行為受有損害，亦得依民法第184條侵權行為之規定，向雇主請求損害賠償。

五、結論與建議

結論：雇主未依法投保勞保屬違反強制規定之行為，其以每月一千元補貼替代投保義務，不得事後以不當得利為由向勞工追討。勞工收到支付命令應於20日內提出異議，以阻止支付命令確定。

1. 立即對支付命令提出異議：收到支付命令後務必於20日內向法院提出異議書狀，避免支付命令確定而產生執行力。
2. 妥善保存所有證據：包括薪資轉帳紀錄、勞保資訊明細、雇主補貼一千元之匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄等，作為訴訟中抗辯之依據。
3. 就雇主上門滋擾行為報警：如雇主持續上門催討並有恐嚇、騷擾之情事，應立即報警並取得報案三聯單，同時保留錄影錄音等證據。
4. 確認勞退金是否已足額補繳：至勞動部勞工保險局網站或臨櫃查詢，確認雇主遭裁罰後是否已完整補繳任職期間之勞工退休金。
5. 向勞工局申請勞資爭議調解：就雇主追討補貼之爭議，可向當地勞工局申請調解，由第三方協助釐清雙方權利義務。
6. 評估反訴或提起損害賠償：若雇主之訴訟為濫訴或報復性行為，可考慮依民法第184條請求侵權行為損害賠償，或依民事訴訟法請求訴訟費用之負擔。
7. 諮詢專業律師：因涉及支付命令異議、不當得利抗辯及可能之刑事告訴，建議委任律師處理以確保權益完整保障。