檢舉前公司未幫勞工投保 卻被告在職不法獲利

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人任職於某公司約三個半月，該公司之聘書（Offer Letter）上載明提供勞健保及勞退，惟公司自始未為當事人辦理任何投保手續，入職後亦未簽署任何一式兩份之正式文件。當事人於入職一週後曾詢問投保事宜，雇主未予明確答覆。嗣後當事人被誘導簽署自願離職書後離職，查詢始發現在職期間完全未被投保。當事人遂向某市勞工局檢舉，經查證屬實，公司遭裁罰。然公司現以薪資中已包含應扣之保險費金額為由，提告當事人不當得利，要求返還該金額。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雇主未依法為勞工辦理投保，嗣後主張已將保險費加入薪資，是否得以此免除投保義務？
• 雇主以不當得利為由向勞工請求返還所稱之保險費金額，其請求權基礎是否成立？
• Offer Letter上載明提供勞健保及勞退，是否構成雇主有辦理投保之契約義務？
• 當事人被誘導簽署自願離職書之效力為何？是否影響其後續權益之主張？
• 員工未滿五人之事業單位，其勞保投保義務之法律適用為何？

三、相關法條

• 勞工保險條例第8條 — 未滿五人事業單位得自願加保
• 就業保險法第5條 — 就業保險之強制投保對象
• 勞工保險條例第72條 — 未投保之罰則及損害賠償責任
• 勞工退休金條例第6條 — 雇主應為勞工提繳退休金
• 民法第179條 — 不當得利之要件
• 民法第180條 — 不當得利請求之限制

四、法律分析

首先就投保義務而言，依勞工保險條例第8條規定，僱用員工未滿五人之事業單位，其員工得自願參加勞工保險，此為勞保部分。然依就業保險法第5條規定，年滿15歲以上60歲以下之本國籍勞工，應以其雇主為投保單位參加就業保險，不論事業單位規模大小，此為強制投保。此外，勞工退休金條例第6條規定，雇主應為適用本條例之勞工按月提繳退休金，同樣不以事業單位規模為限。本案公司之Offer Letter明確載明提供勞健保及勞退，即便公司員工未滿五人而勞保非強制，公司既已於聘書中承諾提供，即構成契約義務。

就雇主提告不當得利之部分，民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。然而本案當事人所領取之薪資係基於勞動契約提供勞務之對價，具有法律上原因，並非無法律上原因之利益。雇主主張已將保險費加入薪資，然Offer Letter上既載明提供勞健保及勞退，則聘書所載之薪資應解釋為勞工之「淨薪資」，保險費之雇主負擔部分應另由雇主支出。雇主不得事後以未投保為由，主張薪資中包含保險費而請求返還。

實務上，臺灣高等法院多數見解認為，雇主負有法定或約定之投保義務而未履行，其將應扣之保費加入薪資給付勞工，係雇主自身違法行為之結果，不得反以此主張勞工受有不當得利。且依民法第180條第4款規定，因不法之原因而為給付者，不得請求返還。雇主之未投保行為本身即為違法，其所為之給付不得據以請求返還。當事人在本案中勝訴之機會甚高，惟仍應積極應訴並備妥相關證據。至於被誘導簽署自願離職書之部分，若能舉證證明係遭脅迫或詐欺而簽署，可依民法第92條主張撤銷該意思表示。

五、結論與建議

結論：雇主未依法及契約約定為勞工辦理投保，事後以不當得利為由向勞工索還所稱之保險費金額，於法律上難以成立。Offer Letter載明提供勞健保即為雇主之契約義務，薪資應解釋為扣除保費後之淨額。

1. 委任專業律師處理本案訴訟，針對雇主不當得利之主張提出答辯，強調薪資為勞務對價而非無法律上原因之利益。
2. 備妥Offer Letter影本作為雇主承諾提供勞健保及勞退之證據，證明投保係雇主之契約義務。
3. 蒐集入職後向雇主詢問投保事宜之相關紀錄（如通訊軟體對話、電子郵件等），證明當事人對投保事宜之善意。
4. 向勞保局調取當事人之投保紀錄，證明在職期間確實未被投保之事實。
5. 就被誘導簽署自願離職書之部分，蒐集相關證據（如當時之對話紀錄、在場證人等），評估是否主張撤銷該意思表示。
6. 考慮對雇主提出反訴，就未投保期間所受之損害（如無法請領就業保險給付、勞退短繳等）請求損害賠償。
7. 向法律扶助基金會申請扶助，或向勞工主管機關尋求協助，以降低訴訟成本負擔。