公司無打卡機事後指控員工溢領薪水之法律問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人任職於某餐飲公司，試營運期間公司未設置打卡機，因人手不足時常有工作12小時之情形。期間店長如實回報員工工時，但公司負責人曾要求店長少報時數遭拒，店長後遭裁員。公司負責人最終仍按實際工作時間給付薪資。如今因另案與公司發生妨害名譽之糾紛，公司欲以「溢領薪水」為由對當事人提起刑事訴訟及民事賠償。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雇主未設置打卡機致無出勤紀錄，事後主張員工溢領薪水，舉證責任如何分配？
• 公司負責人已按實際工時核發薪資，事後反悔主張溢領，法律上是否成立？
• 雇主以溢領薪水為由提起刑事詐欺告訴，是否具備構成要件？
• 雇主是否得以民事不當得利請求員工返還薪資差額？

三、相關法條

• 勞動基準法第30條 — 雇主應備置出勤紀錄之義務
• 勞動基準法第24條 — 延長工時之加班費計算
• 刑法第339條 — 詐欺罪構成要件
• 民法第179條 — 不當得利返還請求權
• 勞動基準法第79條 — 違反出勤紀錄義務之罰則

四、法律分析

就刑事詐欺部分而言，刑法第339條詐欺罪之成立，須具備「施用詐術」之客觀行為及「不法所有意圖」之主觀犯意。本案員工係依店長回報之實際工作時數領取薪資，並無虛報工時或偽造出勤紀錄之行為，客觀上不構成「施用詐術」。且公司負責人最終核准給付該薪資，員工主觀上亦無不法所有意圖。更重要的是，公司於試營運期間未設置打卡機，違反勞動基準法第30條第5項及第6項課予雇主之出勤紀錄備置義務，其舉證困難係自身疏失所致，不應將不利益歸於勞工。

就民事不當得利部分，依民法第179條，公司須證明員工「無法律上原因」受有利益。然而，員工係基於勞動契約提供勞務並領取報酬，具有法律上之原因。公司若主張實際工時低於已給付薪資之工時，應由公司負舉證責任，但在無出勤紀錄之情況下，此舉證極為困難。實務上，勞動事件法第38條更明確規定，出勤紀錄內記載之勞工出勤時間推定為勞工在該時間內有提供勞務，惟本案連出勤紀錄都不存在，對雇主更為不利。

綜合觀之，公司在另案糾紛中以「溢領薪水」為由提起刑事及民事訴訟，恐有藉訴訟施壓之嫌。若經檢察官偵查後認為欠缺犯罪嫌疑而為不起訴處分，員工得反訴公司誣告。當事人應沉著應對，保留相關證據即可。

五、結論與建議

結論：公司於試營運期間未設打卡機違反法定義務在先，且負責人已按實際工時核發薪資在後，事後以溢領薪水為由提起刑事詐欺及民事賠償之訴訟，在法律上均難以成立。此舉恐係因另案糾紛而藉訴訟施壓。

1. 蒐集並保留當時工作排班紀錄、通訊軟體對話紀錄、薪資入帳紀錄等證據，證明實際工作時數。
2. 若可能，取得前店長之證詞，證明工時回報係如實反映實際工作情形。
3. 若收到刑事傳票，應按時出席並據實陳述，可委任律師陪同。
4. 向勞工局檢舉公司未依法備置出勤紀錄，違反勞基法第30條第5項之規定。
5. 若檢察官為不起訴處分，可考慮對公司提起誣告之告訴。
6. 就另案妨害名譽糾紛，與溢領薪水問題分開處理，避免混淆。
7. 建議委任專業律師全面評估案情，擬定整體訴訟策略。