公司及負責人資產為負的話，是否要不到資遣費？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人任職於某公司，雇主為規避給付資遣費，以類似惡意逼退之方式迫使員工主動離職，並揚言公司資產及其個人名下財產均為負數，即使員工向勞工局申訴調解亦無法取得任何款項。公司確有虧損且勞健保多期欠繳（員工薪資已預扣保費），公司帳戶亦有遭凍結之風險。然而公司仍有固定收入來源，當事人懷疑雇主將帳款改入他人名下戶頭以規避債務，因而詢問員工是否仍有成功求償之可能。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 公司資產為負是否即免除雇主給付資遣費之義務？
• 雇主以惡意逼退方式使員工主動離職，員工是否仍得主張資遣費？
• 雇主將公司收入移轉至他人名下帳戶之行為，是否構成脫產？員工有何法律救濟途徑？
• 公司預扣勞健保費卻未實際繳納，員工得否另行追償？
• 員工是否得向積欠工資墊償基金申請墊償？

三、相關法條

• 勞動基準法第14條 — 勞工得不經預告終止契約之事由
• 勞動基準法第17條 — 資遣費之給付義務
• 勞動基準法第28條 — 積欠工資墊償基金制度
• 民法第244條 — 詐害債權之撤銷權
• 刑法第356條 — 毀損債權罪
• 勞工保險條例第72條 — 投保單位未依法投保之罰則

四、法律分析

首先須釐清者，公司資產為負或有虧損，並不當然免除雇主給付資遣費之法律義務。依勞動基準法第17條規定，雇主終止勞動契約時即負有給付資遣費之義務，此為法定強制義務，不因公司財務狀況而免除。雇主以逼退手段迫使員工主動離職，若員工能舉證係受雇主惡意對待而被迫離職，實質上仍屬非自願離職，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，勞工得不經預告終止契約，並比照資遣費標準請求給付。

關於雇主將帳款移轉至他人名下帳戶之行為，若係為逃避債務而為之財產處分，員工可依民法第244條規定行使撤銷詐害債權之權利，請求法院撤銷該等移轉行為，使財產回復為公司所有後再為強制執行。此外，若雇主於將受強制執行之際處分財產，可能構成刑法第356條毀損債權罪，員工得另行提出刑事告訴。在求償實務上，建議員工先聲請法院對公司及負責人之財產為假扣押，以保全日後之強制執行。

此外，公司預扣員工薪資中之勞健保費卻未實際繳納，員工除可向勞保局及健保署檢舉外，亦得依勞動基準法第14條第1項第6款終止契約。若公司最終確實無力給付積欠之工資及資遣費，員工得依勞動基準法第28條規定，向勞動部申請積欠工資墊償基金墊償，此為保障勞工權益之最後防線。

五、結論與建議

結論：公司資產為負並不免除資遣費給付義務，員工仍得透過法律途徑求償。若雇主有脫產行為，員工可行使撤銷詐害債權之訴及聲請假扣押保全財產，最終亦可申請積欠工資墊償基金作為保障。

1. 保留所有薪資明細、勞健保扣繳紀錄、工作證明等相關文件，作為日後求償之證據。
2. 向當地勞工局申請勞資爭議調解，正式主張資遣費及積欠勞健保費之權利。
3. 向勞保局檢舉公司預扣保費卻未繳納之違法行為，請求核處並追繳。
4. 蒐集雇主脫產之證據（如公司仍有固定收入、帳款流向他人帳戶等），必要時聲請法院假扣押。
5. 如有確切脫產事證，可依民法第244條提起撤銷詐害債權之訴，並考慮對雇主提出刑法第356條毀損債權罪之告訴。
6. 取得勝訴判決或調解成立後，若公司確實無資力清償，向勞動部申請積欠工資墊償基金墊償。
7. 諮詢專業律師評估是否得依公司法規定請求負責人負連帶賠償責任。