勞資和解書的效力範圍有多大？斷尾條款能否排除刑事與行政責任？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人對勞資和解書中之斷尾條款提出疑慮，該條款要求員工撤回對公司之一切檢舉，並放棄向任何行政單位申訴之權利。當事人欲了解三項問題：其一，此類民事約定是否受契約自由保護且效力得凌駕國家法令；其二，刑事告訴權能否事先拋棄，涉及高薪低報之詐欺等非告訴乃論案件能否以和解書排除；其三，勞基法之檢舉時效為何，離職後員工提出檢舉是否有時間限制。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 勞資和解書中要求員工放棄向行政機關檢舉權利之條款，是否因違反強制規定或公序良俗而無效？
• 民事和解契約之效力是否得排除公法上之行政裁罰權？
• 刑事告訴權（告訴乃論案件）能否以契約方式事先拋棄？非告訴乃論案件之追訴權是否受和解書影響？
• 勞動基準法違規之檢舉有無時效限制？離職員工之檢舉權是否受影響？

三、相關法條

• 民法第71條 — 法律行為違反強制或禁止之規定者無效
• 民法第72條 — 法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效
• 勞動基準法第74條 — 勞工檢舉權及雇主不得因檢舉為不利處分
• 勞動基準法第79條 — 違反勞基法之罰則
• 刑事訴訟法第237條 — 告訴乃論之告訴期間為六個月
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪（非告訴乃論）
• 民法第736條 — 和解之定義及效力

四、法律分析

首先，關於契約自由與國家法令之關係。民事契約之效力以私法自治為原則，但此自由並非毫無界限。依民法第71條規定，法律行為違反強制或禁止規定者無效；依第72條規定，有背於公共秩序或善良風俗者亦屬無效。勞動基準法第74條明定勞工有向主管機關或檢查機構申訴之權利，且雇主不得因勞工申訴而予以解僱、降調或其他不利處分，此為保護勞工公益而設之強制規定。和解書中要求員工撤回檢舉或放棄向行政單位申訴之條款，實質上係以私人契約限制公法上之權利行使，直接違反勞基法第74條之立法意旨，應認為無效。行政機關對違法企業之裁罰係基於公權力行使，不因私人間之和解而消滅或受限。

其次，關於刑事告訴權之拋棄問題。刑事案件依其追訴方式分為告訴乃論與非告訴乃論二類。對於告訴乃論案件，被害人之告訴權依刑事訴訟法第237條規定須自知悉犯人之時起六個月內提出，逾期不得再行告訴。實務上雖有見解認為告訴權人得於和解中拋棄告訴權，但此種拋棄僅對該特定案件之告訴權生效。至於非告訴乃論案件，如高薪低報可能涉及之詐欺取財罪（刑法第339條），其追訴權屬於國家，非任何私人所得處分。即使勞工在和解書中聲明放棄告發權，檢察官仍得依職權或其他管道知悉犯罪後主動偵查。換言之，和解書無法拘束國家之刑事追訴權。

第三，關於勞基法之檢舉時效。勞動基準法本身並未就勞工檢舉設有特定之時效期限，亦即離職員工仍得隨時向主管機關檢舉前雇主之違法行為。惟需注意的是，行政罰法第27條規定行政罰之裁處權有三年時效，自違規行為終了之日起算。因此，若公司之違法行為（如高薪低報）為持續性行為，在行為終了後三年內，主管機關均得依法裁罰。離職員工之檢舉權不因離職而消滅，但越早檢舉越有利於行政機關之調查與裁處。此外，雇主若以勞工曾簽署和解書為由拒絕接受檢舉，主管機關並不受拘束，仍應依法受理並調查。

五、結論與建議

結論：勞資和解書僅得處分民事上之權利義務，無法排除公法上之行政責任與刑事責任。要求員工放棄檢舉權或申訴權之斷尾條款，因違反勞基法第74條之強制規定及公序良俗而無效。非告訴乃論之刑事案件不受私人和解之影響，國家追訴權不因和解而消滅。

1. 審慎檢視和解書條款：簽署和解書前應逐條審閱，對於要求放棄檢舉權、申訴權之條款，可主動要求刪除或修改，該等條款即使簽署亦屬無效。
2. 區分民事、刑事與行政權利：了解和解書僅能處分民事請求權（如工資差額、資遣費），不影響向勞工局檢舉之行政權利，亦無法拘束刑事追訴。
3. 保留違法事證：不論是否簽署和解書，均應妥善保存雇主違法之相關證據，包括薪資明細、勞保投保紀錄、通訊紀錄等，以備日後檢舉或訴訟之用。
4. 注意行政裁罰時效：行政罰之裁處權時效為三年，建議儘早向主管機關提出檢舉，以免因時效經過而使雇主逃脫行政處罰。
5. 刑事告訴注意六個月期限：若涉及告訴乃論之刑事案件，應於知悉犯人後六個月內提出告訴，逾期將喪失告訴權。非告訴乃論案件則不受此限。
6. 向勞工局諮詢：簽署和解書前可先向當地勞工局免費諮詢，確認自身權益不因和解書而受損，並了解可向主管機關檢舉之具體項目。
7. 委託律師審閱：建議在簽署任何含有斷尾條款之和解書前，委託專業律師審閱並提供修改建議，以確保自身權益獲得完整保障。