公司要求報到簽員工保證書合法嗎？保證人連帶賠償條款效力解析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某公司要求新進員工於報到前找一位保證人簽署員工保證書。該保證書內容包括：保證人同意於被保人（員工）服務期間擔保其行為，不論職務、職位或地點變更均願繼續擔保；被保人若違法或造成公司損失，保證人負連帶賠償責任；保證人放棄民法上先訴抗辯權利；非經公司同意並覓得新保證人不得退保；被保人遭解僱不得提出額外要求；糾紛以公司所在地法院為管轄法院。當事人質疑上述條款是否合法。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 公司要求新進員工提供保證人並簽署保證書，是否有法律依據？
• 保證書中「不論職務變更均願擔保」之條款是否違反民法人事保證之規定？
• 保證人放棄先訴抗辯權及一切抗辯權利之條款效力為何？
• 「非經公司同意不得退保」之約定是否限制保證人之終止權？
• 約定以公司所在地法院為管轄法院之條款，對保證人是否顯失公平？

三、相關法條

• 民法第756條之1 — 人事保證之定義
• 民法第756條之2 — 人事保證之期間（最長三年）
• 民法第756條之4 — 人事保證人之終止權
• 民法第756條之5 — 僱用人通知義務及保證人終止權
• 民法第756條之9 — 人事保證之強制規定（不得預先拋棄權利）
• 民法第247條之1 — 定型化契約顯失公平條款之無效

四、法律分析

首先，關於人事保證制度之法律定位。民法第756條之1明確定義人事保證為「當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約」。公司要求員工提供保證人，在法律上並非違法，惟保證書之具體條款須符合民法人事保證專節之強制規定。依民法第756條之9規定，該專節之規定不得事先以契約拋棄或限制，任何違反之約定無效。

其次，逐一檢視本案保證書之各項條款。（一）「不論職務變更均願擔保」：依民法第756條之5規定，僱用人對受僱人之監督有疏懈、受僱人職務有變更等情形，應通知保證人，保證人並得終止保證契約。保證書概括放棄此權利，依第756條之9規定應屬無效。（二）保證期間未明定：依第756條之2規定，人事保證約定期間不得逾三年，未定期間者以三年為限，逾三年部分無效。（三）「放棄一切抗辯權利」：此概括條款過於廣泛，涉及預先拋棄法定權利，依第756條之9應屬無效。至於放棄先訴抗辯權，因保證書約定為「連帶」賠償，連帶保證人本即無先訴抗辯權，此條款實際影響有限。

再者，「非經公司同意不得退保」之條款直接限制保證人之終止權，違反民法第756條之4及第756條之5所賦予保證人之法定終止權。保證人依法於特定事由發生時得隨時終止保證契約，不以僱用人同意為要件，該條款應屬無效。至於「被保人遭解僱不得提出額外要求」之條款，涉及限制勞工之法定權利（如資遣費請求權），違反勞基法強制規定，亦屬無效。

最後，關於管轄法院之約定。以定型化契約約定以公司所在地為管轄法院，若造成保證人應訴之重大不便，可能依民法第247條之1認定為顯失公平而無效。綜合而言，本案保證書雖非全然違法，但其中多項條款因違反民法人事保證強制規定而無效。

五、結論與建議

結論：公司要求簽署員工保證書本身並非違法，但本案保證書中「不論職務變更均擔保」、「放棄一切抗辯權利」、「非經同意不得退保」及「遭解僱不得提出要求」等條款，因違反民法人事保證專節之強制規定而無效。保證書有效之範圍僅限於合法條款部分。

1. 詳閱保證書內容：簽署前仔細閱讀每一條款，了解其法律意義及可能之權利義務。
2. 告知保證人法律風險：將保證書內容完整告知擬擔任保證人之人，說明其可能面臨之連帶賠償責任。
3. 確認保證期間：確認保證書是否載明保證期間，依法最長不得逾三年。
4. 向公司提出修改要求：就不合理條款向公司人資部門反映，要求修改或刪除違反強制規定之條款。
5. 諮詢專業律師：建議委請律師審閱保證書全文，確認各條款之效力並提供修改建議。
6. 保留簽署文件之影本：簽署後務必保留保證書正本或影本一份，以備日後爭議時使用。