超商工讀生未保勞健保，被要求轉正職否則離職，可獲何種補償？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為超商工讀生（部分工時勞工），目前未被投保勞工保險及全民健康保險。店長表示將為員工投保勞健保，但附帶條件為每月必須上滿160小時並以月薪形式投保，若無法上滿160小時即不用再來上班。當事人認為此舉係變相要求工讀生轉為正職，質疑此作法之合法性，並想了解若因此被迫離職可獲得何種補償，以及未投保勞保是否影響失業補償之請領。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雇主是否有為部分工時勞工（工讀生）投保勞健保之義務？是否得以工時不足為由拒絕投保？
• 店長要求月上滿160小時否則不用來，是否構成片面變更勞動條件或違法解僱？
• 若當事人因無法配合而被要求離開，是否屬於非自願離職？得否請求資遣費？
• 當事人先前未被投保勞保，是否影響失業給付之請領資格？

三、相關法條

• 勞工保險條例第6條 — 強制投保之適用對象（僱用5人以上事業單位之勞工）
• 勞工保險條例第72條 — 未依法投保雇主之賠償責任
• 勞動基準法第11條 — 雇主預告終止契約之法定事由
• 勞動基準法第17條 — 資遣費之給付
• 就業保險法第11條 — 失業給付之請領要件（非自願離職且投保滿1年）
• 就業保險法第38條 — 雇主未投保致勞工受損之賠償責任

四、法律分析

關於部分工時勞工之投保義務。依勞工保險條例第6條規定，僱用勞工5人以上之事業單位，應為其所屬勞工辦理強制投保。此處所稱「勞工」並不區分全職或兼職、月薪或時薪，亦無工時門檻之限制。超商連鎖體系通常僱用員工人數已達5人以上，店長以工讀生身分或工時不足為由不予投保，已明顯違反勞工保險條例之規定。勞動部亦多次函釋確認，部分工時勞工應依實際工資按日或按月投保，不得以工時不足拒絕投保。至於健保部分，依全民健康保險法第10條及第15條規定，受僱者應由雇主投保，同樣不因部分工時而免除投保義務。

關於變相逼轉正職及違法解僱之分析。店長要求工讀生必須月上滿160小時否則不用來上班，實質上係片面變更原有之勞動條件（從部分工時變更為全時工作），且以不配合即解僱為威脅。此舉違反勞基法第10條之1調動五原則中「對勞工之勞動條件未作不利變更」之要件。若當事人原本約定之工作型態為部分工時，店長無權片面要求變更為全時工作。店長聲明「上不滿160小時就不用來」，實質上構成雇主之解僱行為。依勞基法第11條規定，雇主終止勞動契約須具備法定事由（如歇業、虧損、業務性質變更等），不得任意解僱。本案店長以勞工未配合轉為全時工作為由解僱，並非法定事由，構成違法解僱。

關於資遣費與失業給付。若當事人因店長之要求而被迫離職，屬於非自願離職，得依勞基法第17條請求資遣費（適用新制者，每滿1年發給0.5個月平均工資，最高6個月）。惟關於失業給付部分，依就業保險法第11條規定，請領失業給付之要件之一為「非自願離職」且「離職退保當日前3年內，就業保險投保年資合計滿1年以上」。由於當事人先前未被投保就業保險，確實無法直接向勞保局申請失業給付。但依就業保險法第38條規定，雇主未依法為勞工投保就業保險，致勞工受有損失者（如無法領取失業給付），該損失應由雇主負賠償責任。因此，當事人雖無法向勞保局請領失業給付，但得向雇主請求等額之損害賠償。

五、結論與建議

結論：雇主不論工時多寡均有為勞工投保勞健保之義務，店長要求月滿160小時始投保已違法。強制要求工讀生轉正職否則解僱，構成片面變更勞動條件及違法解僱，勞工得請求資遣費。雖因未投保無法直接請領失業給付，但雇主須就此損失負賠償責任。

1. 向勞保局檢舉未投保：向勞保局檢舉雇主（含超商加盟主）長期未為工讀生投保勞健保之違法行為，勞保局將要求補辦投保並處以罰鍰。
2. 保留店長要求轉正職之證據：將店長口頭要求月滿160小時否則不用來之言語予以錄音，或保存LINE訊息、班表等書面紀錄。
3. 以書面拒絕片面變更勞動條件：以簡訊或LINE訊息向店長表明原約定為部分工時，不同意變更為全時工作，要求維持原有工作安排。
4. 若遭解僱，申請勞資爭議調解：向所在地勞動局申請勞資爭議調解，請求雇主給付資遣費及開立非自願離職證明。
5. 向雇主請求未投保之損害賠償：因雇主未投保就業保險致無法請領失業給付，得向雇主請求等額之損害賠償。
6. 確認是否另向超商總公司主張權利：若加盟店主與總公司間有連帶責任關係，可一併向總公司主張權利。
7. 諮詢專業律師評估完整權益：攜帶打工時排班紀錄、薪資證明等資料向律師諮詢，全面評估可主張之權益。