貨車司機離職時遭公司從薪資扣除事故理賠金，是否合法？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某貨運公司擔任貨車司機，工作約一至二個月後，因駕駛中打瞌睡而擦撞前方車輛。事故發生後已報警處理，公司車輛亦有投保保險。公司當時告知當事人理賠金由公司負擔，無需當事人賠償。然而，當事人於二月初提出離職後，公司於三月發薪日逕將理賠金從薪資中扣除。當事人質疑車輛為公司所有且有保險，為何理賠金要由司機負擔，以及此類事故之賠償責任究竟歸屬於誰。雙方事先並未就車輛事故之賠償責任以書面約定。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雇主得否於發薪時逕自扣除員工應負擔之損害賠償金額？
• 公司車輛已投保保險，保險理賠後之自負額或免賠額應由誰負擔？
• 雇主先前口頭承諾由公司負擔理賠金，離職時反悔是否有效？
• 勞工因過失導致公司車輛事故，雇主得主張之賠償範圍是否應酌減？

三、相關法條

• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工
• 勞動基準法第26條 — 雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用
• 民法第188條 — 僱用人之連帶賠償責任及內部求償
• 民法第217條 — 與有過失之損害賠償減輕
• 勞動基準法第79條 — 違反工資給付規定之罰則
• 勞動基準法第30條 — 正常工作時間之規定

四、法律分析

首先，關於工資全額給付原則。勞動基準法第22條第2項明定工資應全額直接給付勞工，不得以任何名目扣減。第26條進一步規定雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所謂「預扣」不以事前扣除為限，凡未經勞工書面同意即逕自從工資中扣除者，均屬違法。行政院勞工委員會（現勞動部）歷年函釋亦明確指出，雇主縱使認為勞工應負損害賠償責任，仍不得逕自從工資中扣除，應另循民事訴訟程序解決。本案公司從薪資中扣除理賠金之行為，已明顯違反上開規定，勞動主管機關得依勞基法第79條對雇主裁處新臺幣二萬元以上一百萬元以下之罰鍰。

其次，關於車輛保險與理賠責任之歸屬。公司車輛既已投保保險，車禍事故之修繕費用或對第三人之賠償，應先由保險公司依保險契約負擔理賠。至於保險未涵蓋之損失（如自負額、免賠額），屬於公司之營業成本及風險。經營貨運業之雇主，對於車輛行駛中可能發生事故之風險本應有所預見，並透過適當之保險規劃分散風險。將營業風險全部轉嫁給薪資相對低廉之司機，有違勞動法上保護勞工之精神。

再者，關於口頭承諾之法律效力。公司於事故發生時口頭承諾理賠金由公司負擔，此一意思表示依民法規定無需書面即可成立。當事人離職時公司反悔扣薪，等同於推翻先前之承諾，於法理上構成「禁反言原則」之違反。若當事人能舉證公司確有此承諾（如同事證詞、通訊紀錄），則公司不得事後反悔主張扣薪。

最後，即使退步言之，假設公司未曾承諾負擔理賠金，而勞工確有過失責任，法院在審理雇主向勞工求償之案件時，通常會考量：（一）勞工過失程度為輕過失或重大過失；（二）雇主是否有超時工作或工時安排不當之情形導致勞工疲勞駕駛；（三）雇主是否盡到管理監督義務（如定期車輛檢修、安全教育訓練）。若勞工僅屬輕過失，法院多會大幅酌減賠償金額，甚至認為勞工無須負擔。

五、結論與建議

結論：公司未經當事人同意從薪資扣除理賠金已違反勞基法第22條及第26條。公司車輛已投保保險，理賠金應由保險負擔，且公司先前已承諾由公司負擔。雇主逕自扣薪不僅違法，亦違反先前之承諾，當事人有權要求返還遭扣除之薪資。

1. 以存證信函要求公司返還遭扣薪資：明確指出公司違反勞基法第22條及第26條，要求於一定期限內全額返還遭扣除之金額。
2. 蒐集公司口頭承諾之證據：聯繫知情之同事或主管，取得其書面陳述或證詞，證明公司曾承諾理賠金由公司負擔。
3. 向勞動主管機關檢舉：向當地勞動局或勞動檢查機構檢舉公司違法扣薪之行為，主管機關將介入調查並對雇主裁罰。
4. 申請勞資爭議調解：向所在地縣市政府勞動局申請勞資爭議調解，要求公司返還遭扣除之薪資。調解為免費程序且效率較高。
5. 檢視任職期間工時紀錄：確認公司是否有要求超時駕駛或未給予充足休息之情形，作為減輕或免除過失責任之有力證據。
6. 若調解不成立，提起民事訴訟：以公司違法扣薪為由提起給付工資之訴訟，若金額在50萬元以下得適用簡易訴訟程序。
7. 諮詢專業勞動法律師：針對本案具體事實委請律師評估最有利之法律策略，並確認是否有其他違法行為可一併主張。