工傷賠償：未受完整訓練操作機台致手指斷裂，可請求哪些賠償？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人應徵某公司焊接學徒職位，前3天均從事焊接工作。然第4天起，公司指派當事人操作傳統折床機台（無防護裝置），僅由資深員工簡短指導即令其獨立作業，且教導內容並不完整。當事人因操作不慎，雙手中指遭機台壓斷。目前傷勢即將康復，但手指已變形、指甲受損。公司態度消極，似乎僅願依勞動基準法第59條處理職災補償。當事人想了解是否可另提刑事告訴、民事損害賠償及精神慰撫金，並詢問於最後一次回診時提離職是否影響後續求償。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雇主未提供完整教育訓練並指派操作無防護機台，是否違反職業安全衛生法？
• 除勞基法第59條職災補償外，勞工得否另依民法請求侵權行為損害賠償（勞動能力減損、精神慰撫金）？
• 勞工得否對雇主提起刑事過失傷害告訴？
• 勞工於工傷假結束後提出離職，是否影響職災補償及民事求償權利？
• 手指變形但不影響彎曲，失能等級如何認定？

三、相關法條

• 勞動基準法第59條 — 職業災害補償（醫療費、工資補償、失能補償）
• 職業安全衛生法第6條 — 雇主防止機械危害之義務
• 職業安全衛生法第32條 — 雇主對新進勞工之安全衛生教育訓練義務
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第193條 — 身體健康被侵害之損害賠償（勞動能力減損）
• 民法第195條 — 非財產上損害賠償（精神慰撫金）
• 刑法第284條 — 過失傷害罪

四、法律分析

首先，關於雇主之職安法違規。本案雇主之違法行為至少包含：（一）違反職業安全衛生法第6條第1項，未對折床機台設置必要之安全防護裝置以防止機械引起之危害；（二）違反第32條，未對新進勞工施以充分之安全衛生教育訓練。當事人係焊接學徒，從未操作過折床，公司僅由資深員工簡短說明即令其獨立作業，且說明內容不完整，此明顯未盡教育訓練義務。上述違規行為與當事人受傷間具有相當因果關係。

其次，關於民事損害賠償。雇主違反職安法之保護他人法律，依民法第184條第2項，推定有過失。當事人得請求之損害賠償項目包括：（一）依民法第193條第1項，因勞動能力減損所受之損害——手指變形雖不影響彎曲，但可能影響精細操作能力，須經勞保失能鑑定確認失能等級，據以計算勞動能力減損比例；（二）依民法第195條第1項，精神慰撫金——雙手中指變形、指甲受損造成身體完整性之侵害及精神痛苦，法院通常衡酌傷勢程度、年齡、職業及雙方經濟狀況酌定。實務上，手指壓傷變形之精神慰撫金約在10萬至50萬元之間。需注意，依勞基法第60條，雇主已依第59條給付之職災補償金額得抵充民事損害賠償。

再者，關於刑事告訴。雇主未提供安全防護裝置及充分教育訓練，致勞工受傷，負責人可能成立刑法第284條過失傷害罪。本罪為告訴乃論，告訴期間為知悉犯人之時起6個月內。提起刑事告訴有助於促使雇主積極處理賠償事宜，但告訴後若達成和解，亦可撤回告訴。

最後，關於離職對求償之影響。勞工於工傷假結束後提出離職，並不影響已發生之職災補償請求權及民事損害賠償請求權。然實務上建議：（一）先完成勞保失能給付之申請（需經指定醫院鑑定）；（二）先與雇主進行求償協商或調解；（三）確認工傷假期間工資已全額領取。若勞工主動離職，可能無法請求資遣費（除非係依勞基法第14條終止契約）。因此，建議暫緩離職，待求償程序有初步結果後再行評估。

五、結論與建議

結論：雇主未設安全防護及未盡教育訓練義務，已違反職安法，勞工除依勞基法第59條請求職災補償外，得另依民法請求勞動能力減損賠償及精神慰撫金，並可對雇主提起過失傷害刑事告訴。離職不影響求償權，但建議先完成求償程序再離職。

1. 暫緩提出離職：建議先完成求償相關程序（包括失能鑑定、調解或訴訟），待有初步結果後再評估是否離職。
2. 申請勞保失能給付鑑定：於最後一次回診時，向主治醫師申請勞保失能診斷書，並向勞保局申請失能給付鑑定。
3. 於6個月內提起刑事告訴：向地檢署對雇主（公司負責人）提出過失傷害刑事告訴，注意告訴期間為6個月。
4. 蒐集並保全所有證據：保留醫療紀錄、診斷書、手指變形照片、薪資單、勞動契約、應徵時之職位說明（焊接學徒）等。
5. 申請勞資爭議調解：向所在地勞工局申請調解，提出勞基法第59條職災補償及民法損害賠償之請求。
6. 向勞動檢查機構通報職災：向所在地勞動檢查機構通報職業災害，使其調查雇主之職安法違規事實，有助後續訴訟舉證。
7. 儘速委請專業律師：本案涉及職災補償、民事賠償及刑事告訴，金額及程序複雜，強烈建議委請具職災案件經驗之律師全面代理。