勞資調解和解後公司不付款，可否重新申請調解？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人原任職某保全公司擔任保全員半年，因公司無駐點而被要求填寫離職單離職。離職後發現公司有加退保勞保之情形，遂就國定假日上班未給雙倍薪資、超時工作及勞退提繳等問題申請勞資調解。調解過程中公司私下與當事人達成和解並簽訂切結書，公司表示待勞工局寄發結案文書後始匯付和解款項。當事人已收到結案通知書近一週，惟公司仍未匯款，經詢問公司表示未收到公文，當事人亦已將結案通知傳真至公司但款項仍未入帳。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人與公司私下簽訂之和解切結書，其法律性質及效力為何？是否具有強制執行力？
• 和解契約成立後，公司以未收到公文為由拖延付款，是否構成債務不履行？
• 公司不履行和解付款義務時，勞工得否就同一事由重新申請勞資調解？
• 勞工有何法律途徑得以強制公司依和解內容付款？

三、相關法條

• 民法第736條 — 和解契約之定義與效力
• 民法第229條 — 給付遲延之要件
• 勞動基準法第39條 — 休假日工作加倍發給工資
• 勞動基準法第24條 — 延長工作時間之工資加給
• 勞工退休金條例第14條 — 雇主提繳勞退金之義務
• 勞工保險條例第72條 — 未依規定辦理加退保之責任

四、法律分析

首先，須釐清和解之性質。本案有兩個階段：（一）當事人向勞工局申請勞資調解；（二）調解過程中公司私下與當事人達成和解並簽訂切結書。此處須區分「調解成立紀錄」與「私下和解切結書」之法律效力差異。如果雙方係於調解程序中由調解人主持調解並作成調解紀錄，經雙方簽名確認，依勞資爭議處理法第59條第2項，該調解紀錄與法院確定判決有同一效力，得直接聲請法院強制執行。但如果雙方係於調解程序外私下達成和解並簽訂切結書，則該切結書僅為民法上之和解契約（民法第736條），不具有強制執行力，須另行取得執行名義。

其次，關於公司拖延付款之法律效果。不論和解之性質為何，公司依和解內容負有付款義務。切結書中約定待收到結案文書後匯款，此為附條件之給付期限。當事人已收到結案通知並傳真給公司，公司以「未收到公文」為由拖延，如經合理期間仍不付款，即構成民法第229條之給付遲延。公司除應給付和解金額外，尚應自遲延之日起給付遲延利息（依民法第203條，年利率5%）。

再者，關於重新申請勞資調解之可行性。如雙方已就同一爭議事項達成和解（不論是調解成立或私下和解），原則上不得就同一事由重新申請調解，因爭議已透過和解獲得解決。勞工之問題在於公司不履行和解付款義務，此為和解契約之履行問題，非原始之勞資爭議。因此，正確之救濟途徑應為：依和解契約之內容請求公司履行付款義務，而非重新調解原始爭議。

最後，關於具體救濟途徑。（一）如為調解成立紀錄：可直接持調解紀錄向法院聲請強制執行；（二）如為私下和解切結書：可先發存證信函催告限期付款，逾期不付則向法院聲請支付命令（費用僅500元），公司如未於20日內異議，支付命令即確定，取得執行名義後可聲請強制執行；（三）亦可直接提起民事訴訟請求給付和解金額。考量金額可能不大，建議先嘗試支付命令程序，較為簡便經濟。

五、結論與建議

結論：和解契約成立後公司即負有付款義務，以未收到公文為由拖延付款不具正當理由。如為勞資調解成立紀錄可直接聲請強制執行，如為私下和解切結書則須先取得執行名義。不宜就同一爭議重新申請調解。

1. 確認和解之法律性質：釐清和解係透過調解程序正式成立並載入調解紀錄，或僅為私下簽訂之切結書，兩者之救濟途徑不同。
2. 發存證信函催告付款：以存證信函正式催告公司於收函後特定日數內（如7日）匯付和解金額，並載明逾期將採取法律行動。
3. 保留所有文件證據：保存和解切結書正本、結案通知書、傳真紀錄、與公司之通話或通訊紀錄等。
4. 如為調解成立可直接聲請強制執行：持調解紀錄至法院聲請強制執行，查封公司財產以滿足債權。
5. 如為私下和解可聲請支付命令：向公司所在地之法院聲請支付命令，費用僅500元，程序簡便。
6. 向勞動主管機關反映：將公司不履行和解之情形通報勞動主管機關，請主管機關協助督促。
7. 評估是否委任律師：如金額較大或公司持續抵賴，建議委任律師提起民事訴訟。