離職時雇主要求提出醫療證明否則告詐欺，是否合法？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之家人任職於某公司未滿一個月，因家中長輩需進行手術而提出離職。雇主於離職時要求當事人之家人提出醫師診斷證明等文件始同意辦理離職手續，並威脅若不提出將以詐欺罪提告。當事人欲瞭解雇主之詐欺告訴是否能成立，以及是否得反告雇主之威脅行為。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雇主要求勞工於離職時提出離職理由之醫療證明，是否有法律依據？
• 勞工以家人健康因素為由離職，若未提出證明文件，是否構成詐欺罪？
• 雇主以提告詐欺罪為手段要求勞工提出文件，是否構成恐嚇或脅迫？
• 工作未滿一個月之勞工離職，是否需要任何預告期間或特定程序？

三、相關法條

• 勞動基準法第15條 — 勞工終止不定期契約之預告期間規定
• 勞動基準法第16條 — 預告期間（未滿3個月者無須預告）
• 刑法第339條 — 詐欺罪之構成要件
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 勞動基準法第5條 — 雇主不得以強暴脅迫等手段強制勞工勞動

四、法律分析

首先，關於勞工之離職權利。依勞動基準法第15條準用第16條規定，工作未滿3個月之勞工終止不定期勞動契約，無須預告期間。換言之，當事人之家人工作未滿一個月即可隨時提出離職，無須提前告知亦無須說明離職理由。法律並未課予勞工提出離職理由證明文件之義務，雇主要求提出醫療證明作為離職條件，於法無據。離職係勞工之形成權，一經到達雇主即生效力，雇主不得拒絕。

其次，關於詐欺罪之成立可能性。刑法第339條詐欺罪之構成要件為：行為人施用詐術、使他人陷於錯誤、因而為財產上之處分、致生財產上之損害，且主觀上須有不法所有之意圖。本案中，勞工以家人需手術為由離職，縱使雇主質疑其真實性，離職行為本身並非「施用詐術」，離職亦不涉及使雇主為「財產上之處分」。勞工正當行使離職權利，與詐欺罪之構成要件完全不符，雇主之詐欺告訴顯然無法成立，恐遭檢察官以不起訴處分結案。

再者，關於雇主威脅行為之法律評價。雇主以「不提出證明就告詐欺」作為要脅手段，若已達使勞工心生畏懼之程度，可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。該罪之構成要件為以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全。以不實之刑事告訴威脅他人，使其心生恐懼而屈從，已達恐嚇之程度。此外，若雇主明知勞工離職不構成詐欺仍執意提告，亦可能構成誣告罪（刑法第169條）。勞工得考慮對雇主提出恐嚇罪之告訴。

另外，依勞動基準法第5條規定，雇主不得以強暴、脅迫、拘禁或其他非法之方法，強制勞工從事勞動。雇主以提告威脅阻止勞工離職，已違反該條規定之精神。勞工亦得向勞動主管機關檢舉雇主之違法行為。

五、結論與建議

結論：勞工離職無須提出理由證明，雇主之詐欺告訴不具任何法律基礎，無法成立。雇主以提告威脅之行為反可能構成恐嚇罪，勞工得考慮反告。

1. 以書面正式通知離職：以存證信函或電子郵件向雇主表達離職意思，明確載明離職日期，保留送達紀錄。
2. 無須提供醫療證明：法律未規定離職須提出理由證明，勞工無義務配合雇主之額外要求，可拒絕提供。
3. 保留雇主威脅之證據：保存雇主以詐欺罪威脅之對話紀錄、訊息截圖或錄音，作為日後提告或申訴之證據。
4. 評估提出恐嚇罪告訴：若雇主之威脅已致心生恐懼，得向警察局或地檢署對雇主提出刑法第305條恐嚇危害安全罪之告訴。
5. 要求結清工資：離職後要求雇主結清工作期間之工資，雇主不得以任何名目扣薪或拒絕給付。
6. 向勞動局申訴：如雇主以威脅手段阻止離職或拒絕給付工資，向當地勞動局提出申訴並申請勞資爭議調解。
7. 諮詢專業律師：如雇主確實提出詐欺告訴，建議委任律師協助應訊，同時評估反訴恐嚇罪及誣告罪之可行性。