外包工資被扣押：承攬報酬遭扣留之法律救濟

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人去年接受某公司之研究工作外包，雖以月計薪方式給付報酬。合約期滿後，公司主張當事人未完成合約中某一項工作內容，因此扣押最後一個月之薪水。然而，該項工作未能完成之原因，係因公司方負責專案管理之人員拖延，未能及時將所需資料交付予當事人，致使當事人在時間不足之情況下無法完成。當事人欲瞭解此情形下公司是否有權扣押其薪水。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 本案契約性質為承攬契約、委任契約或僱傭契約？應如何定性？
• 工作未能完成是否可歸責於定作人（公司）？承攬人（當事人）是否仍得請求報酬？
• 公司得否以部分工作未完成為由拒絕給付全部報酬？
• 當事人應如何主張權利及舉證？

三、相關法條

• 民法第490條 — 承攬契約之定義
• 民法第505條 — 承攬報酬之給付時期
• 民法第267條 — 因可歸責於債權人事由致給付不能時之對待給付請求權
• 民法第507條 — 定作人之協力義務及不履行之效果
• 民法第148條 — 權利濫用之禁止及誠實信用原則
• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工

四、法律分析

首先，須釐清本案契約之法律性質。當事人接受外包工作「以月計薪」，表面上類似僱傭關係，惟外包性質上通常為承攬或委任契約。若當事人具有獨立完成工作之自主性、不受公司指揮監督、自行決定工作時間與方式，則較傾向認定為承攬契約。然若實質上受公司管理監督、具有人格從屬性與經濟從屬性，則可能被認定為僱傭關係，適用勞動基準法之保障。實務上，最高法院89年度台上字第1620號判決指出，契約之定性應就個案具體事實，依勞務給付之從屬性程度綜合判斷。

其次，若本案定性為承攬契約，依民法第507條規定，工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限催告定作人為之，定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約並請求賠償因契約解除而生之損害。本案中，公司方負責專案管理之人員拖延交付資料，屬定作人未盡協力義務之情形。在此情況下，工作未能完成係可歸責於公司之事由，當事人仍得請求報酬。

再者，依民法第267條規定，當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。公司因自身專案管理人員拖延而導致資料未能及時交付，致使當事人在時間上無法完成該項工作，此屬可歸責於公司之事由。公司不得以此作為拒絕給付報酬之正當理由。

此外，即便本案被認定為僱傭關係，依勞動基準法第22條規定，工資應全額直接給付勞工，雇主不得任意扣押。雇主如認勞工有未履行義務之情事，應另行請求損害賠償，而非逕行扣薪。勞動部亦多次函釋強調，雇主不得片面以勞工有債務為由扣押工資。

五、結論與建議

結論：工作未能完成之原因係公司專案管理人員拖延所致，屬可歸責於公司之事由，公司不得以此為由扣押當事人最後一個月之報酬。無論契約定性為承攬或僱傭，當事人均有權請求公司給付該筆報酬。

1. 蒐集證據：保留合約書、電子郵件往來、通訊軟體對話紀錄等，證明公司方延遲交付資料之事實。
2. 發函催告：以存證信函通知公司限期給付扣押之薪資，並載明公司未盡協力義務為工作未完成之原因。
3. 釐清契約性質：確認本案究竟為承攬、委任或僱傭關係，以決定適用之法律規定與救濟途徑。
4. 聲請勞資爭議調解：如認定為僱傭關係，可向勞工局聲請勞資爭議調解，請求公司全額給付工資。
5. 提起民事訴訟：如公司仍拒絕給付，可向法院提起給付報酬之民事訴訟，請求本金及遲延利息。
6. 申請支付命令：如債權明確且有書面契約為憑，可先聲請支付命令，程序較為簡便快速。
7. 諮詢專業律師：建議委任律師評估契約性質及最佳訴訟策略，以利後續權利之主張。