兼職物理治療師執照費遭刪減及無故砍班之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為某復健科診所之兼職物理治療師，原先雇主同意每月無條件給付執照費用8,000元。嗣後雇主片面將執照費改為依上班時數比例計算，實質上大幅削減該項給付。此外，疫情期間雇主未事先與當事人協商即任意砍班減少排班時數，但該復健科診所實際上為正常營業狀態，並未受到政府第三級警戒之營業限制。雇主對於上述變更之說辭模糊不清。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 執照費之法律性質為何？是否屬於勞動基準法所定義之「工資」？
• 雇主未經勞工同意片面將執照費由固定金額改為按比例計算，是否構成勞動條件之不利益變更？
• 診所正常營業期間雇主未經協商即砍班，是否違反勞動基準法之規定？
• 當事人得否依勞動基準法第14條主張雇主違反勞動契約而終止契約並請求資遣費？

三、相關法條

• 勞動基準法第2條 — 工資之定義：勞工因工作而獲得之報酬
• 勞動基準法第21條 — 工資由勞雇雙方議定之
• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工
• 勞動基準法第14條 — 雇主違反勞動契約時勞工得不經預告終止契約
• 民法第148條 — 權利之行使不得違反誠信原則
• 勞動基準法第30條 — 工作時間之規定

四、法律分析

首先，關於執照費之法律性質。依勞動基準法第2條第3款規定，工資係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。物理治療師之執照費，係因勞工具備專業執照資格而受僱提供勞務所獲得之對價性給付，具有經常性與對價性，應認定為勞動基準法所稱之「工資」。最高法院79年度台上字第242號判決亦指出，凡經常性給與，不論其名目為何，均屬工資之範疇。因此，雇主原同意之每月8,000元執照費，應受勞動基準法工資保護規定之拘束。

其次，關於勞動條件之片面不利益變更。勞動契約為雙務契約，其內容之變更須經雙方合意。依勞動基準法第21條第1項規定：「工資由勞雇雙方議定之。」雇主原已同意無條件按月給付8,000元執照費，此為勞動契約之約定內容，雇主不得片面將其改為按上班時數比例計算。此種片面減少工資之行為，已構成勞動條件之不利益變更，違反勞動契約之約定。最高法院88年度台上字第1696號判決明確指出，雇主不得未經勞工同意即片面降低工資或變更其計算方式。

再者，關於未經協商之砍班行為。該復健科診所在疫情期間維持正常營業，不受政府第三級警戒之營業限制，雇主即無以疫情為由實施減班休息之正當理由。即使有正當理由，勞動部亦明確要求事業單位實施減班休息須與勞工協商合意，不得片面決定。雇主未經協商即任意砍班，除違反勞動契約約定之工時外，亦使勞工薪資減少，可能構成勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」之情事，勞工得據此不經預告終止勞動契約，並請求雇主給付資遣費。

五、結論與建議

結論：執照費屬工資性質，雇主片面刪減及未經協商砍班均違反勞動基準法規定。當事人得要求恢復原約定之執照費及排班工時，或依勞基法第14條終止契約並請求資遣費。

1. 以書面要求恢復原約定：以存證信函正式要求雇主恢復每月8,000元執照費之原約定，並恢復原有之排班工時。
2. 申請勞資爭議調解：向地方勞工主管機關申請勞資爭議調解，請求雇主給付遭刪減之執照費差額及因砍班減少之薪資。
3. 蒐集證據資料：保留原先約定執照費8,000元之書面文件、對話紀錄，以及砍班前後之排班表、薪資單等證據。
4. 評估終止契約之可能：如雇主拒絕恢復原約定，可考慮依勞基法第14條第1項第5款及第6款終止契約，並請求資遣費。
5. 注意行使權利之期限：依勞基法第14條第2項規定，勞工應自知悉情形之日起30日內行使終止權，切勿逾期。
6. 向勞工局檢舉：如雇主確有違法情事，可向地方勞工局申請勞動檢查，由主管機關裁處。
7. 諮詢勞動法律師：建議諮詢勞動法專業律師，評估具體求償金額及最佳之法律救濟策略。