交通津貼遭拖欠之法律性質、救濟途徑及終止契約權利

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人受僱於某公司，雇主原按月給付交通津貼作為通勤補助，惟近期該筆津貼遭持續拖欠，累計已數月未發放。當事人除欲瞭解交通津貼之法律性質外，更關注可透過哪些法律途徑進行救濟，以及在雇主持續拖欠之情況下，是否得據此終止勞動契約並請求資遣費與非自願離職證明。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 交通津貼之法律性質究屬工資或恩惠性給與，對勞工權利有何不同影響？
• 雇主持續拖欠交通津貼，勞工得透過哪些行政或司法途徑進行救濟？
• 勞工能否依勞基法第14條第1項第5款，以雇主未給付報酬為由終止契約？
• 勞工依勞基法第14條終止契約後，得請求之資遣費如何計算？
• 勞工終止契約後，能否請求雇主開立非自願離職證明以申請失業給付？

三、相關法條

• 勞動基準法第2條 — 工資定義，經常性給與之判斷基準
• 勞動基準法第14條 — 勞工不經預告終止契約之事由及除斥期間
• 勞動基準法第17條 — 資遣費之計算標準
• 勞動基準法第19條 — 雇主應發給服務證明書
• 勞動基準法第22條 — 工資全額直接給付原則
• 就業保險法第11條 — 非自願離職之失業給付請領要件
• 勞工退休金條例第12條 — 新制資遣費計算基準
• 勞資爭議處理法第6條 — 權利事項爭議之調解程序

四、法律分析

首先，關於交通津貼之法律性質認定。依勞基法第2條第3款規定，工資係指勞工因工作而獲得之報酬，凡屬經常性給與均屬之。實務上判斷交通津貼是否為工資，應綜合審酌：(一)是否為勞動契約所約定；(二)是否每月固定發放；(三)是否與出勤提供勞務具有對價關係。臺灣高等法院104年度勞上字第86號判決指出，雇主按月固定發放之交通補助，不因其名為「津貼」即當然排除於工資之外，仍應依實質認定原則判斷。若雇主係按月固定發放且不以實報實銷為條件，則該交通津貼具經常性及勞務對價性，應屬工資。

其次，關於救濟途徑。勞工發現雇主拖欠交通津貼（工資），可循以下途徑主張權利：第一，向勞工局提出申訴，請求主管機關實施勞動檢查，依勞基法第27條限期命雇主給付；第二，向勞工局申請勞資爭議調解，調解成立後之紀錄與確定判決有同一效力，雇主不履行者得聲請法院強制執行；第三，調解不成時，得提起民事訴訟請求給付積欠工資，因勞工訴訟標的金額通常在新臺幣50萬元以下，可適用小額訴訟或簡易訴訟程序，無須繳納過高裁判費。

再者，關於終止契約之權利。依勞基法第14條第1項第5款規定，雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約。此處所稱「工作報酬」，包含工資之全部項目，交通津貼若經認定為工資，雇主拖欠即該當本款事由。惟應注意同條第2項規定，勞工應自知悉其情形之日起30日內行使終止權，此為除斥期間，逾期即不得行使。然實務上認為，雇主持續未給付工資之狀態，屬繼續性違約行為，30日除斥期間應自最後一次未給付之日起算，勞工並非自第一次未給付即須立即行使。

勞工依勞基法第14條終止契約後，依同條第4項準用第17條規定，得請求雇主給付資遣費。適用勞退新制之勞工，依勞工退休金條例第12條規定，每滿1年發給二分之一個月平均工資，未滿1年按比例計算，最高以發給6個月平均工資為限。此外，依就業保險法第11條規定，勞工依勞基法第14條終止契約屬「非自願離職」，雇主應開立非自願離職證明，勞工得據以向公立就業服務機構申請失業給付。

五、結論與建議

結論：交通津貼若屬經常性、固定發放且具勞務對價性質，應認定為工資。雇主持續拖欠構成未依約給付報酬，勞工得循行政申訴、調解或訴訟追討，亦得依勞基法第14條第1項第5款終止契約並請求資遣費及非自願離職證明。

1. 確認津貼性質：檢視勞動契約、錄取通知或公司薪資辦法中關於交通津貼之約定，確認其是否為固定經常性給付。
2. 保全相關證據：完整保存歷月薪資條、銀行轉帳紀錄、勞動契約書及公司內部公告，證明交通津貼之約定與拖欠事實。
3. 書面催告雇主：以存證信函正式催告雇主於一定期限內補發積欠之交通津貼，保留催告送達證明。
4. 申請勞資爭議調解：向公司所在地勞工局申請調解，主張雇主補發積欠工資，調解程序免費且具有強制執行力。
5. 審慎評估終止契約：若雇主經催告仍拒不給付，評估是否依勞基法第14條第1項第5款終止契約，注意30日除斥期間之起算。
6. 請求資遣費與離職證明：終止契約後，向雇主請求給付資遣費及開立非自願離職證明，以利申請就業保險失業給付。
7. 諮詢勞動法專家：因終止契約涉及除斥期間計算及工資認定爭議，建議委任律師或至法律扶助基金會諮詢，確保權益完整保障。