直播推廣擅自替換商品，委託公司可主張哪些賠償？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某公司與一家直播公司簽訂合約，委託該直播公司於直播節目中推廣其A產品。然而直播進行時，直播公司擅自將原定推廣之A產品替換為該公司之B產品進行展示銷售，事前完全未通知委託公司。委託公司係於觀看直播過程中始發現此情形，因而欲了解可對直播公司主張何種賠償或法律救濟。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 直播公司擅自替換推廣商品，是否構成契約之不完全給付或給付不符債之本旨？
• 委託公司得依何種法律基礎請求損害賠償？其賠償範圍為何？
• 雙方合約中如有違約金條款，委託公司可否逕行請求違約金？
• 委託公司是否得以直播公司違約為由解除或終止契約，並請求返還已付報酬？
• 直播公司擅自推廣非約定商品，是否可能涉及不當得利或侵權行為？

三、相關法條

• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償責任
• 民法第226條 — 因可歸責於債務人事由致給付不能之賠償
• 民法第254條 — 契約當事人一方遲延給付之解除權
• 民法第256條 — 債務人給付不完全時他方之解除權
• 民法第250條 — 違約金之約定與請求
• 民法第179條 — 不當得利之返還請求權
• 民法第184條 — 因故意或過失不法侵害他人權利之損害賠償
• 民法第528條 — 委任契約之定義與受任人義務

四、法律分析

本案核心在於直播公司未依契約約定推廣指定之A產品，擅自替換為B產品，此行為在法律上構成「不完全給付」。依民法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。直播公司之給付雖已實施（即已進行直播），但其內容與約定不符，屬於「瑕疵給付」之類型。委託公司因此所受之損害，包括A產品未獲推廣之預期利益損失、品牌行銷策略遭受干擾等，均得請求賠償。

就契約性質而言，直播推廣合約通常兼具委任與承攬之性質，屬於混合契約。依民法第528條，受任人應依委任人之指示處理事務；而直播公司擅自變更推廣標的，顯然逾越委任範圍，違反善良管理人注意義務。若合約約定有違約金條款，委託公司可直接依民法第250條主張違約金，無須證明實際損害金額，此對委託公司舉證較為有利。實務上，最高法院100年度台上字第489號判決指出，違約金係為確保債務之履行，如債務人未依債之本旨為給付，債權人即得請求違約金。

此外，委託公司得考量是否行使契約解除權。依民法第256條，債務人之給付兼因可歸責於己之事由而不完全者，債權人得解除契約。一旦解除契約，依民法第259條，雙方負回復原狀之義務，委託公司得請求返還已支付之推廣費用。惟須注意，若直播已完成且B產品之推廣客觀上對委託公司仍有部分利益，法院可能酌減返還金額或違約金。

至於侵權行為之主張，直播公司擅自替換商品若導致委託公司之商譽或消費者信賴受損，委託公司亦得依民法第184條第1項請求損害賠償。若直播公司因推廣B產品而額外獲取佣金或利益，委託公司另可依民法第179條主張不當得利返還。實務上建議委託公司優先以契約責任為請求基礎，因舉證較侵權行為簡便，且損害賠償範圍較為明確。

五、結論與建議

結論：直播公司擅自替換推廣商品，已構成契約之不完全給付，委託公司得依民法債務不履行規定請求損害賠償，亦可視情形解除契約請求返還報酬。若合約有違約金條款，可直接請求違約金。

1. 保全直播證據：立即錄製或截圖保存直播畫面，記錄直播公司展示B產品而非A產品之事實，作為日後訴訟或調解之重要證據。
2. 檢視合約條款：詳細審閱與直播公司所簽訂之合約內容，確認推廣標的、違約金條款、爭議解決機制等關鍵約定。
3. 發函催告存證：以存證信函通知直播公司其違約事實，要求於一定期限內提出說明並協商賠償方案，同時保留解除契約之權利。
4. 計算具體損害：整理因A產品未獲推廣所致之營業損失、重新安排推廣活動之額外費用，以及品牌形象受損之評估，作為求償依據。
5. 嘗試協商調解：先與直播公司進行協商，若無法達成共識，可向鄉鎮市區調解委員會聲請調解，節省訴訟成本與時間。
6. 提起民事訴訟：協商不成時，得向管轄法院提起民事訴訟，請求損害賠償、違約金及返還已付報酬。
7. 諮詢專業律師：建議委託熟悉商業契約糾紛之律師協助評估損害金額及擬定訴訟策略，以利後續求償程序之進行。