主管擅自扣留全數薪資償還第三人借款是否合法？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人任職於某物流公司，工作期間共四天正班加上三天加班。當事人先前曾向主管之男友借款，惟雙方並未簽訂書面借款協議。發薪日時，主管告知當事人全數薪資將予以扣除，用以償還其男友之借款，理由為其男友急需用錢。此項扣款安排完全未事先告知當事人，當事人對此措手不及，欲瞭解如何維護自身工資權益。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雇主（或主管）未經勞工同意擅自扣留全數薪資，是否違反勞動基準法第22條工資全額給付原則？
• 主管以員工薪資抵償其男友之私人債權，是否構成雇主對勞工工資之不法抵銷？
• 主管擅自扣留員工薪資之行為，是否可能構成刑法上之侵占罪或強制罪？
• 勞工與第三人之間未簽書面之私人借貸關係，能否作為雇主扣薪之合法依據？
• 勞工應循何種途徑追討被扣留之薪資？

三、相關法條

• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工，不得預扣
• 勞動基準法第26條 — 雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用
• 勞動基準法第79條 — 違反工資給付規定之罰則
• 勞動基準法第14條 — 雇主不依勞動契約給付工資時勞工得不經預告終止契約
• 刑法第335條 — 侵占罪
• 民法第334條 — 抵銷之要件須為雙方互負同種類之債務
• 民法第338條 — 禁止抵銷之債務類型

四、法律分析

首先，就工資全額給付原則而言，勞動基準法第22條第2項明定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」所謂「法令另有規定」係指依法應扣繳之所得稅、勞保費、健保費等法定扣款；所謂「另有約定」亦須基於勞工自由意志之書面同意。本案主管未經當事人同意即擅自扣留全部薪資，顯已違反此一強制規定。同法第26條更進一步規定，雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，遑論以工資清償第三人之私人債務。

其次，從債法觀點分析，即使當事人確實對主管之男友負有借款債務，該債權人為主管之男友，並非雇主本身。依民法第334條規定，抵銷須雙方互負同種類之債務始得為之。雇主對勞工負有給付工資之義務，而勞工對第三人（主管男友）之借款債務為另一獨立法律關係，雇主無權以此進行抵銷。更何況，依民法第338條規定，禁止扣押之債（工資依強制執行法第122條享有部分不得扣押之保障），不得為抵銷之標的。主管擅自代其男友從員工薪資中扣款，既無法律依據亦無當事人授權，屬於無權處分。

再者，主管之行為可能涉及刑事責任。主管代公司持有應發放予當事人之薪資款項，卻擅自將該款項移作他用（清償其男友之私人債權），此舉可能構成刑法第335條之侵占罪，即「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物」。侵占罪之法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。此外，若主管以言詞脅迫或施壓方式使當事人不敢反抗，亦可能構成刑法第304條之強制罪。

就勞工權益保障而言，依勞動基準法第14條第1項第5款，雇主不依勞動契約給付工作報酬時，勞工得不經預告終止勞動契約，並請求資遣費。當事人除可主張全額發還被扣薪資外，若因此選擇離職，亦可依法請求資遣費。違反工資全額給付規定，依勞動基準法第79條第1項第1款，雇主可處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰。

五、結論與建議

結論：主管擅自扣留當事人全數薪資用以償還其男友之私人借款，明確違反勞動基準法工資全額給付原則，且可能構成刑法侵占罪。無論勞工與第三人間是否存在借貸關係，雇主均無權以工資抵償非公司之債務。

1. 書面要求發還薪資：立即以書面（存證信函或電子郵件）向公司及主管要求全額發還被扣留之薪資，明確表示不同意以工資抵償任何私人債務。
2. 保全相關證據：保存薪資條、出勤紀錄、加班紀錄、主管告知扣薪之對話紀錄截圖或錄音，以及與主管男友間之借款相關通訊紀錄。
3. 向勞工局申訴檢舉：向公司所在地之勞工局（處）提出申訴，檢舉雇主違反勞動基準法第22條工資全額給付義務，要求主管機關實施勞動檢查。
4. 申請勞資爭議調解：同時向勞工局申請勞資爭議調解，要求雇主限期內全額發還被扣留之薪資及加班費。
5. 評估提起刑事告訴：若公司拒不返還薪資，可考慮向檢察署對主管提起侵占罪之刑事告訴，以刑事程序促使對方返還款項。
6. 釐清私人借貸關係：關於與第三人之借款爭議，應另循民事途徑處理，與工資給付係屬不同法律關係，不應混為一談。
7. 諮詢勞動法律師：建議諮詢專業律師評估整體權益，包括是否依勞基法第14條終止契約並請求資遣費，以及後續民事求償之可行性。