保全工作疏失扣薪：離崗期間遭竊，雇主可否要求全額賠償？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人擔任某公司之保全人員，值勤期間因如廁需求離開崗位約十五分鐘，期間竊賊進入保全室竊走現金約新臺幣一萬一千四百元。事發當時，公司之門禁磁卡感應器發生故障，有時不需刷卡即可開門進入；此外，存放現金之抽屜亦未設置門鎖。公司事後要求當事人全額賠償遭竊金額，當事人質疑雇主門禁設備故障及未提供上鎖設施是否應分擔責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 保全人員離崗如廁是否構成債務不履行或職務上之過失？
• 雇主門禁感應器故障及抽屜未上鎖，是否構成與有過失而應分擔損害？
• 雇主得否逕自從勞工薪資中扣除賠償金額？
• 勞工之損害賠償責任是否應依過失比例酌減？
• 雇主未提供安全工作環境，是否違反職業安全衛生相關規定？

三、相關法條

• 民法第217條 — 與有過失之損害賠償酌減規定
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償責任
• 民法第188條 — 僱用人之連帶賠償責任與內部求償
• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工
• 勞動基準法第26條 — 雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用
• 民法第220條 — 債務人就其故意或過失之行為負責
• 職業安全衛生法第6條 — 雇主應提供安全工作環境之義務

四、法律分析

就勞工過失責任而言，保全人員之核心職務在於維護駐守區域之安全，離開崗位確實構成執行職務上之疏失。然而，如廁屬基本生理需求，非屬故意棄守崗位，其過失程度應認定為一般過失而非重大過失。依民法第220條規定，債務人僅就其故意或過失之行為負責；而過失之認定，應以善良管理人之注意義務為標準。保全人員離崗十五分鐘如廁，雖有疏於注意之處，但尚難謂已達重大過失之程度。

就雇主與有過失部分，本案有兩項關鍵事實值得注意：第一，門禁磁卡感應器故障，有時不需刷卡即可開門，此意味著雇主未善盡維護保全設備之義務，使竊賊得以輕易進入管制區域；第二，存放現金之抽屜未設置門鎖，顯示雇主對財物保管措施嚴重不足。依民法第217條過失相抵原則，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。本案中，雇主之管理疏失（設備故障未修繕、財物保管不當）與損害之發生具有相當因果關係，應認定雇主與有過失，依比例酌減勞工之賠償責任。實務上，最高法院85年度台上字第1756號判決亦指出，僱用人對受僱人之求償，應斟酌僱用人本身是否已盡監督管理之注意義務。

就薪資扣除之合法性而言，勞動基準法第22條明定工資應全額直接給付勞工，同法第26條更明確禁止雇主預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所謂「預扣」，依行政院勞工委員會（現勞動部）歷來函釋，係指在損害賠償責任尚未確定前，雇主即逕自扣減勞工工資。縱使勞工確實應負賠償責任，雇主亦不得未經勞工書面同意即逕自從薪資中扣除，而應透過協商或司法途徑解決。

綜合以上分析，本案雇主要求保全人員全額賠償一萬一千四百元並不合理。考量雇主門禁設備故障未修繕、抽屜未提供上鎖措施等管理疏失，其自身對損害之發生亦有相當程度之過失。依過失相抵原則，勞工之賠償責任應予大幅酌減，雇主應承擔相當比例之損失。

五、結論與建議

結論：雇主要求保全人員全額賠償遭竊損失並不合理。雇主門禁設備故障及抽屜未上鎖均屬管理疏失，依民法過失相抵原則應分擔損害，且雇主不得逕自從薪資中扣除賠償金額。

1. 拒絕全額賠償：以書面方式向雇主表明門禁設備故障及抽屜未上鎖之事實，主張雇主與有過失，拒絕全額賠償之要求。
2. 保留相關證據：蒐集並保存門禁感應器故障之相關證據（如監視器畫面、維修紀錄、同事證詞），以及抽屜未設鎖之照片或紀錄。
3. 確認薪資未遭扣減：核對薪資條，確認雇主是否已逕自扣薪；若已扣除，可依勞基法第22條及第26條主張違法。
4. 申請勞資爭議調解：若雇主堅持全額求償，可向當地勞工局申請勞資爭議調解，由調解委員協助釐清雙方過失比例與合理賠償金額。
5. 檢舉設備安全缺失：向主管機關通報雇主門禁設備故障未修繕之情事，促使雇主改善工作場所安全管理。
6. 審視勞動契約條款：檢視勞動契約或工作規則中是否有關於損害賠償之約定，評估其效力是否違反勞基法強制規定。
7. 諮詢專業律師：如爭議金額涉及後續職務安排或遭到不利處分，建議諮詢勞動法專業律師，評估是否提起民事訴訟以確認賠償比例。