私校教師接聘後聲明不續聘，違約金是否需要賠償？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為某私立學校教師，於113學年度在職期間已接受學校114學年度之聘約，並完成回聘程序。嗣後，當事人向學校表明114學年度起不再續任，但承諾113學年度聘期將如期履行至七月底。由於114學年度聘約尚未開始（八月初始為新學年），學校主張當事人違約，要求賠償違約金新臺幣30萬元。當事人對此金額有所疑慮，希望釐清是否確實需要賠償，以及違約金是否有降低之可能。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 教師已完成回聘程序並接受聘約，嗣後片面聲明不續聘，是否構成違約？
• 聘約尚未開始履行（新學年度尚未到來），違約責任是否因此有所不同？
• 聘約所定30萬元違約金是否過高？法院是否得依民法第252條酌減？
• 私立學校教師之聘約關係，應適用教師法、私立學校法或勞動基準法？
• 教師是否得主張提前通知且學校尚有時間補聘，以減輕損害賠償責任？

三、相關法條

• 民法第250條 — 違約金之約定及性質（賠償額預定或懲罰性違約金）
• 民法第252條 — 違約金過高時法院得酌減至相當數額
• 民法第226條 — 因可歸責於債務人事由致給付不能之損害賠償
• 教師法第35條 — 教師不續聘之相關規定
• 私立學校法第38條 — 私立學校教師聘約之規範
• 民法第217條 — 與有過失及損害賠償減輕

四、法律分析

私立學校教師與學校間之聘任關係，依教師法及私立學校法規定，以聘約為基礎。教師一旦完成回聘程序並接受聘約，雙方即成立具拘束力之契約關係。本案當事人既已接受114學年度聘約，嗣後片面表示不願續任，除非有法定事由（如學校有重大違約情事），否則原則上構成教師一方之違約。臺灣高等法院109年度上字第768號判決即曾指出，私校教師於接受聘約後反悔不就任，學校得依聘約條款請求違約金。

惟違約金是否過高，為法院得審酌之事項。依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。實務上法院會衡量以下因素：學校實際所受損害（如緊急徵才成本、代課費用）、教師提前通知之時間長短（越早通知學校越有充裕時間補聘，損害越小）、聘約尚未開始履行之事實、以及教師之薪資水準等。最高法院79年台上字第1612號判例明揭，違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形酌定。本案教師於113學年度期間即提前通知，距114學年度開學尚有數月，學校有充分時間進行補聘作業，實際損害應屬有限。

另須注意，聘約中違約金條款之性質，若屬「賠償額預定」性質，則以學校實際受損金額為上限；若屬「懲罰性違約金」，學校除請求違約金外尚得另請求損害賠償，但法院仍得審酌一切情狀予以酌減。依實務多數見解，教師聘約中之違約金多被認定為賠償額預定性質，教師得據此主張酌減。

五、結論與建議

結論：教師已完成回聘程序後片面不續聘，原則上構成違約，學校得請求違約金。惟30萬元違約金可能過高，教師得依民法第252條請求法院酌減，尤其考量提前通知時間充裕、聘期尚未開始等有利因素。

1. 詳閱聘約條款：確認違約金條款之具體內容，包含金額計算方式、是否區分提前通知與未通知之不同違約金標準，以及是否有其他附帶條件。
2. 以書面正式通知學校：若尚未以書面方式通知，應儘速寄發存證信函或正式書面表明不續聘之意思，留下明確之通知時間紀錄。
3. 主動與學校協商降低違約金：先嘗試與學校協商，提出合理之違約金金額，主張提前通知讓學校有充足補聘時間，實際損害有限。
4. 蒐集損害有限之相關證據：整理學校徵才公告、該科系師資供需狀況、學校補聘進度等資料，作為主張違約金酌減之佐證。
5. 若協商不成向法院訴請酌減：學校若堅持全額違約金，可於訴訟中依民法第252條請求法院酌減，實務上法院多會斟酌實際損害予以調整。
6. 確認113學年度聘期義務：確保當學年度之教學義務如期完成，避免衍生額外違約責任。
7. 諮詢教師工會或專業律師：建議洽詢所屬教師工會或專業律師，評估具體個案中違約金酌減之可能幅度及訴訟策略。