離職後取回個人物品是否構成竊盜罪？勞資糾紛下的刑事風險分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於2月13日因勞資糾紛寄發存證信函終止僱傭關係。2月19日以通訊軟體通知雇主將歸還工廠大門遙控器並取回個人物品。2月20日上午前往工廠，工廠營業中但雇主不在場，僅有一名員工在場。當事人在該員工陪同下整理並取回個人物品，員工全程確認當事人未拿走工廠財物，當事人歸還遙控器並請員工簽收清單，全程錄影存證。嗣後雇主揚言提告竊盜，當事人欲釐清是否構成竊盜罪或其他刑事責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人離職後進入工廠取回個人物品之行為，是否該當刑法第320條竊盜罪之構成要件？
• 當事人主觀上是否具備「不法所有意圖」？
• 在員工陪同且全程錄影之情形下，能否認定有「竊取」之行為？
• 雇主揚言提告竊盜，是否可能構成刑法第169條誣告罪或第305條恐嚇罪？
• 勞工離職後對留置於工作場所之個人物品，是否仍有所有權及取回之權利？

三、相關法條

• 刑法第320條 — 竊盜罪：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產
• 刑法第13條 — 故意之定義（直接故意與間接故意）
• 刑法第169條 — 誣告罪：意圖他人受刑事處分而虛構事實向該管公務員誣告
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 民法第767條 — 所有人之物上請求權（所有物返還請求權）
• 勞動基準法第14條 — 勞工不經預告終止契約之事由

四、法律分析

首先，就竊盜罪之構成要件分析。依刑法第320條第1項規定，竊盜罪須具備：(1)客觀上竊取「他人之動產」；(2)主觀上具有「不法所有意圖」及「竊盜故意」。本案當事人所取回者為其自己之個人物品，並非雇主或工廠所有之財物，即非「他人之動產」，已不符竊盜罪之客觀構成要件。再者，當事人主觀上係基於取回自己物品之目的，並無將他人之物據為己有之不法所有意圖，亦不符主觀構成要件。實務上，最高法院向來認為，行為人取回自己所有之物，縱使手段有所不當，亦因欠缺不法所有意圖而不成立竊盜罪。

其次，就本案客觀事實觀之，當事人已採取充分之防免措施：(1)事先以通訊軟體通知雇主取回物品之時間與目的；(2)在場員工全程陪同並確認僅取回個人物品；(3)歸還工廠遙控器並請員工簽收清單；(4)全程錄影存證。上述行為均顯示當事人係光明正大地取回個人物品，而非趁人不知而秘密竊取，完全不符「竊取」之行為態樣。依最高法院判決見解，竊盜罪所稱之「竊取」，係指未經持有人同意，以和平手段破壞他人對物之持有支配關係，將該物移入自己實力支配之下。本案有在場員工之陪同與確認，難謂有破壞持有之情事。

第三，關於雇主揚言提告竊盜之法律效果。若雇主明知當事人僅係取回個人物品，卻仍向司法機關提告竊盜，則雇主之行為可能構成刑法第169條之誣告罪，即意圖使他人受刑事處分而虛構事實向該管公務員誣告。此外，雇主以提告竊盜相威脅，亦可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。當事人不僅無須擔心竊盜罪之成立，反而可視雇主後續行為依法反訴。

最後，就勞工權益面觀之，勞工於離職後對其留置於工作場所之個人物品仍享有所有權，依民法第767條，所有人對其所有物有返還請求權。雇主不得以勞資糾紛為由扣留勞工之個人物品，否則另涉民法侵權行為之損害賠償責任。

五、結論與建議

結論：當事人取回個人物品之行為不構成竊盜罪。所取回者為自己之物，非他人動產，且主觀上無不法所有意圖，客觀上有事先通知、員工陪同、簽收清單及全程錄影，完全不符竊盜罪之構成要件。雇主若執意提告，反可能構成誣告罪。

1. 妥善保存錄影證據：將全程錄影影片備份至雲端或其他安全儲存媒體，確保影像完整且時間戳記清晰，作為日後答辯之關鍵證據。
2. 保留通訊紀錄：將通訊軟體中通知雇主取回物品之對話紀錄截圖保存，證明事先已告知雇主。
3. 保存員工簽收清單：妥善保管員工簽收遙控器歸還及物品取回清單之正本，證明當事人僅取回個人物品並歸還工廠財物。
4. 保留存證信函：將2月13日寄發之終止僱傭關係存證信函及回執聯妥善保存，證明勞動契約已合法終止。
5. 若收到傳票應積極應訊：如確實遭雇主提告而收到傳票，應攜帶上述證據前往應訊，說明事實經過，檢察官極可能為不起訴處分。
6. 評估反訴誣告之可行性：若雇主明知事實仍執意提告，可諮詢律師評估對雇主提出誣告罪之告訴。
7. 諮詢專業律師：建議就勞資糾紛整體情形（包括終止僱傭關係之合法性、薪資結算等）一併諮詢勞動法律師，全面保障自身權益。