自願離職後老闆要求退還服裝費及勞保費是否合法？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為餐飲業工讀生，於3月中旬入職，同月底即自願離職，任職約兩週。離職後，雇主要求當事人退還新臺幣500元服裝費及266元勞保費。當事人表示制服自始至終放置於公司，從未攜回。當事人對於雇主要求退還上述費用之合法性存有疑慮，希望瞭解自身權益。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雇主要求勞工退還其所負擔之勞保費用，是否違反勞工保險條例之規定？
• 雇主要求離職員工支付或退還制服費用，在制服未帶走之情形下是否有法律依據？
• 雇主得否於工資中預扣服裝費或勞保費？是否違反勞基法工資全額給付原則？
• 短期任職之工讀生是否享有與一般勞工相同之勞動法保障？

三、相關法條

• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工，不得預扣
• 勞動基準法第26條 — 雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用
• 勞工保險條例第15條 — 勞保保險費之分擔比例（雇主負擔70%）
• 勞工保險條例第6條 — 強制加保對象之規定
• 勞動基準法第79條 — 違反工資給付規定之罰則
• 民法第247條之1 — 定型化契約條款顯失公平者無效

四、法律分析

首先，關於勞保費退還之要求。依勞工保險條例第15條規定，勞工保險之保險費由被保險人（勞工）負擔20%、投保單位（雇主）負擔70%、政府補助10%。雇主所負擔之70%勞保費，係法律課予雇主之強制義務，為僱用勞工之法定成本，絕不得以任何名義要求勞工分擔或退還。縱使勞工僅任職短短兩週，雇主仍應依法為其加保並負擔應負之保費。雇主要求當事人退還266元勞保費，顯然違反勞工保險條例之規定，當事人無須繳還。

其次，關於服裝費之要求。制服係雇主為統一營業形象或基於衛生管理需求而要求員工穿著，屬雇主經營成本之一環。勞動基準法第22條明定工資應全額直接給付勞工，第26條更禁止雇主預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。實務上，若雇主於勞動契約中約定制服費用由勞工負擔，此類條款因有將經營成本轉嫁勞工之虞，依民法第247條之1，於顯失公平時得認定為無效。況且，本案當事人之制服自始放置於公司內從未攜回，雇主並未因制服遺失或損壞而受有任何損害，更無理由要求當事人支付服裝費。

再者，工讀生（部分工時勞工）依勞動基準法之規定，與全時勞工享有相同之勞動權益保障。行政院勞工委員會（現勞動部）歷來函釋均確認，部分工時勞工之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。雇主不得以工讀生身分或任職期間短暫為由，任意要求勞工負擔不應由其承擔之費用。若雇主自工資中逕行扣除上開費用，即構成違反勞基法第22條工資全額給付原則，依同法第79條，可處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰。

五、結論與建議

結論：雇主要求退還勞保費明顯違法，勞保費之雇主負擔部分為法定義務，不得轉嫁勞工。制服費部分，制服既未攜離公司，雇主亦無損害，要求退還缺乏法律依據。當事人無須依雇主要求繳還上述費用。

1. 明確拒絕不合理要求：以書面（如簡訊、電子郵件或存證信函）向雇主表明拒絕退還勞保費及服裝費，並說明法律依據。
2. 確認工資是否全額領取：核對最後一期薪資是否已被雇主逕行扣除上述費用，若已扣除則構成短付工資。
3. 保留相關證據：保存雇主要求退還費用之對話紀錄（簡訊、通訊軟體截圖等）、薪資條、勞動契約等文件。
4. 向勞工局申訴：若雇主堅持扣款或已自薪資中扣除，可向公司所在地之勞工局（處）提出申訴檢舉。
5. 申請勞資爭議調解：若雇主已扣款且拒絕返還，可向勞工局申請勞資爭議調解，要求雇主補發短扣之工資。
6. 確認勞保投保紀錄：至勞保局e化服務系統查詢，確認雇主是否確實已為其加保，避免未加保之權益損失。
7. 諮詢法律專業人士：如雇主持續施壓或有其他違法行為，可至各地法律扶助基金會或勞動法律師尋求進一步協助。