直播打賞後對方要求退款，觀眾能否撤回虛擬幣贈與？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為直播主播，某觀眾提出以虛擬幣打賞換取約會之私下協議。當事人表明需有戀愛氛圍才可約會，對方同意後未經進一步討論便刷了約四百萬虛擬幣（折合約新臺幣二十萬元）。雙方交往近百天、實際約會約十天後，當事人提出分手，對方隨即向平台申請收回全部打賞金額。當事人欲瞭解對方要求退款是否於法有據。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 直播打賞虛擬幣之法律性質為何？屬贈與、消費或其他有名契約？
• 觀眾以打賞換取約會之約定，是否構成民法上之附負擔贈與？
• 贈與物（虛擬幣）已經交付後，贈與人得否依法撤銷贈與並請求返還？
• 平台退款機制之效力為何？平台得否片面將已結算之打賞金額收回？
• 當事人分手後，對方主張不當得利請求返還是否有理由？

三、相關法條

• 民法第406條 — 贈與之定義，一方無償移轉財產於他方
• 民法第408條 — 贈與物未交付前得撤銷，已交付者不得撤銷
• 民法第412條 — 附負擔贈與，受贈人不履行負擔時之撤銷權
• 民法第416條 — 受贈人對贈與人有法定事由時之撤銷
• 民法第179條 — 不當得利之返還請求權
• 民法第72條 — 法律行為違反公序良俗者無效
• 民法第92條 — 因詐欺或脅迫而為意思表示之撤銷

四、法律分析

首先，關於直播打賞之法律定性。觀眾於直播平台以虛擬幣打賞主播，實務上多認為屬於「贈與」之性質，即觀眾無償將財產利益移轉予主播，符合民法第406條贈與之定義。虛擬幣雖非實體貨幣，但其具有經濟價值且可兌換為現金，應認為係財產之一種。打賞行為一經完成（即虛擬幣由觀眾帳戶移轉至主播帳戶），即屬已交付之贈與。依民法第408條第2項規定，贈與物之權利已移轉者，不得撤銷。因此，觀眾原則上不得於事後單方面要求退回已交付之打賞。

其次，關於附負擔贈與之爭議。本案中觀眾以打賞換取約會，是否構成民法第412條所定之「附負擔贈與」，為核心爭點。所謂附負擔贈與，係指贈與契約附有受贈人應為一定給付或行為之負擔。然而，雙方就「約會」之約定內容模糊，且當事人僅表明需有戀愛氛圍，並非對價明確之契約條件。實務上，最高法院106年度台上字第175號判決指出，附負擔贈與之負擔須明確具體，始得作為撤銷贈與之依據。本案雙方實際已交往近百天並約會約十天，縱認有附負擔之約定，受贈人亦已相當程度履行，觀眾主張撤銷之正當性薄弱。且即便構成附負擔贈與，依民法第412條第1項，贈與人亦僅得定期催告受贈人履行負擔，於不履行時始得撤銷，而非當然得請求返還。

再者，觀眾若主張受詐欺而為贈與之意思表示，依民法第92條得於知悉後一年內撤銷。然而，觀眾須舉證證明主播有施用詐術之具體行為，且其打賞係因陷於錯誤所為。本案當事人已明確告知條件且雙方確實交往，難認有詐欺情事。至於不當得利之主張（民法第179條），因打賞既有贈與之法律上原因，即非無法律上原因之受益，觀眾主張不當得利返還亦難成立。

關於平台退款機制，平台與主播間之契約關係獨立於觀眾與主播間之贈與關係。平台依其服務條款是否有權逕行扣回已結算之打賞款項，應視平台服務契約之約定。若平台未經主播同意即片面扣回，可能構成對主播之債務不履行。當事人應詳閱平台服務條款，瞭解平台處理爭議退款之機制與範圍，必要時得向平台主張其依約應給付之款項。

五、結論與建議

結論：直播打賞於法律上屬贈與行為，虛擬幣一經交付即生效力，觀眾原則上不得事後撤銷已履行之贈與。除非觀眾能舉證證明受詐欺或脅迫，否則退款要求於法無據。平台片面收回已結算款項，亦可能違反平台與主播間之服務契約。

1. 保留所有對話紀錄：將與該觀眾之私訊、平台聊天紀錄、打賞紀錄等截圖保存，作為雙方合意及贈與事實之證據。
2. 詳閱平台服務條款：確認平台就退款爭議之處理機制，瞭解平台是否有權片面扣回已結算之款項，以及主播之申訴管道。
3. 向平台提出異議：若平台逕行扣回款項，應正式向平台提出書面異議，主張贈與已完成交付，觀眾無權撤銷。
4. 評估是否構成附負擔贈與：整理雙方交往過程之事實，確認當事人已相當程度履行約會承諾，以反駁對方之撤銷主張。
5. 必要時提起民事訴訟：若平台扣回款項造成實質損害，可考慮對平台或對方提起民事訴訟，請求給付或損害賠償。
6. 注意時效問題：民法第92條撤銷權之除斥期間為一年，若對方逾期行使即喪失撤銷權。
7. 諮詢專業律師：因涉及金額約二十萬元且牽涉平台三方關係，建議委請律師評估整體法律策略。