經營投幣式卡拉OK之著作權問題與授權處理

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人計畫經營投幣式卡拉OK事業，所使用之伴唱設備僅搭配風景照片作為背景影像，並未使用原聲原影（即未使用原唱歌手之演唱畫面或音樂錄影帶）。當事人想了解此種經營模式是否仍有著作權問題，是否需要支付版權費用，以及若需取得授權應如何辦理相關手續。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 投幣式卡拉OK播放伴唱音樂供消費者演唱，是否構成著作權法上之「公開演出」？
• 僅使用風景影像而非原聲原影，是否即可免除音樂著作（詞、曲）之授權義務？
• 伴唱帶中之編曲、錄音是否另涉及錄音著作之公開演出權問題？
• 業者應向哪些著作權集體管理團體取得授權？授權費用之計算方式為何？
• 未取得授權即營業，可能面臨何種民事及刑事法律責任？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 著作權法用詞定義（公開演出之定義）
• 著作權法第26條 — 著作人專有公開演出其語文、音樂或戲劇舞蹈著作之權利
• 著作權法第37條 — 著作財產權人得授權他人利用著作
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷基準
• 著作權法第88條 — 侵害著作財產權之損害賠償
• 著作權法第92條 — 擅自以公開演出方法侵害他人著作財產權之刑事責任
• 著作權法第82條 — 著作權集體管理團體之概括授權

四、法律分析

依著作權法第3條第1項第9款，「公開演出」係指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容，或以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達。投幣式卡拉OK設備播放伴唱音樂供消費者演唱，即屬以器材向公眾傳達音樂著作內容之行為，構成著作權法上之「公開演出」。依著作權法第26條，音樂著作之著作人專有公開演出其著作之權利，未經授權而公開演出即構成侵害。

本案當事人雖表示僅使用風景影像而非原聲原影，然此僅能避免涉及視聽著作（音樂錄影帶）之著作權問題，並無法免除音樂著作（詞、曲）之公開演出授權義務。蓋卡拉OK之核心在於播放歌曲之伴奏音樂供消費者演唱，無論背景畫面為何，只要播放之伴奏音樂涉及他人之音樂著作（包含作詞及作曲），即須取得公開演出之授權。此外，伴唱帶中之編曲及錄音亦屬獨立之「錄音著作」，其公開演出同樣需取得錄音著作權人之授權。最高法院99年度台上字第2369號刑事判決即確認，卡拉OK業者未經授權而公開演出音樂著作，構成著作權法第92條之刑事責任。

在授權取得方面，由於卡拉OK涉及大量歌曲之使用，實務上業者通常透過著作權集體管理團體取得概括授權。目前台灣主要之音樂著作集管團體包括：MUST（社團法人中華音樂著作權協會）管理詞曲之公開演出權、ARCO（社團法人台灣錄音著作權人協會）管理錄音著作之公開演出權。業者應分別向相關集管團體申請授權，並依其公告之使用報酬費率繳納授權費用。費率通常依營業場所面積、設備台數及營業型態等因素計算。

另須注意，伴唱帶之來源亦須合法，若使用未經授權之盜版伴唱帶，除公開演出權之問題外，尚涉及重製權之侵害。業者應確認伴唱帶供應商已取得合法之重製及散布授權，並保留相關授權文件以資證明。

五、結論與建議

結論：經營投幣式卡拉OK即使僅使用風景影像而非原聲原影，仍涉及音樂著作（詞、曲）及錄音著作之公開演出權問題，必須取得著作權人之授權並支付使用報酬，否則將面臨民事損害賠償及刑事責任。

1. 在正式營業前，向MUST（社團法人中華音樂著作權協會）申請音樂著作（詞、曲）之公開演出概括授權。
2. 同時向ARCO（社團法人台灣錄音著作權人協會）申請錄音著作之公開演出授權。
3. 確認伴唱帶供應商已取得合法之重製及散布授權，並索取授權證明文件留存備查。
4. 依集管團體公告之費率繳納使用報酬，並保留繳費收據作為合法經營之證明。
5. 定期檢視授權契約之有效期限，及時辦理續約以避免授權中斷而產生侵權風險。
6. 諮詢智慧財產權律師，確認所有必要之授權均已取得，建立完整之著作權合規機制。
7. 注意地方政府對投幣式卡拉OK營業場所之相關行政法規要求，如營業登記、噪音管制等規定。