加盟店違約收回加盟身份後發聲明之妨害商譽風險

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為加盟品牌之總部經營者，因加盟店違約事實經確認後，依據加盟合約之規定收回該店之加盟身份。當事人於社群平台發布聲明告知消費者及相關利害關係人，隨後遭原加盟店主指控該聲明構成妨害商譽。當事人希望了解發布此類聲明之法律責任，以及如何在保護自身品牌權益的同時避免法律風險。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 加盟總部發布收回加盟身份之聲明，是否構成刑法誹謗罪或公然侮辱罪？
• 所發布之聲明是否得適用刑法第310條第3項之真實性抗辯？
• 聲明是否屬於刑法第311條善意發表言論之免責範圍？
• 加盟合約中是否有關於終止後公告義務或限制之約定？
• 當事人在民事上是否需承擔侵害名譽權之損害賠償責任？

三、相關法條

• 刑法第310條 — 誹謗罪及真實性抗辯
• 刑法第311條 — 善意發表言論之免責事由
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第195條 — 侵害名譽權之非財產上損害賠償
• 民法第227條 — 不完全給付之債務不履行
• 商標法第68條 — 商標權之侵害（未經授權繼續使用商標）

四、法律分析

基於確認之違約事實發布聲明得主張真實性抗辯。本案加盟總部經營者因加盟店違約經確認後收回加盟身份，隨後在社群平台發布聲明告知消費者及利害關係人，遭原加盟店主指控妨害商譽。就刑法第310條誹謗罪之構成而言，同條第3項明定「對於所誹謗之事能證明其為真實者，不罰」。本案違約事實業經確認，當事人之聲明若與事實相符，即可援引真實性抗辯。司法院大法官釋字第509號解釋進一步闡明，行為人依其所提證據資料有相當理由確信其言論為真實者，即不能以誹謗罪相繩，此一標準對當事人之保護更為寬鬆。

加盟體系之品牌澄清屬可受公評之事。就善意言論免責部分，刑法第311條第3款規定「對於可受公評之事，而為適當之評論者」不罰。加盟體系之品牌信譽攸關消費者權益，加盟店是否仍屬品牌體系係消費者關心之公共事項，加盟總部發布聲明以正視聽，具有正當之商業利益及消費者保護目的。惟聲明用語必須客觀中立，僅陳述事實（如「該店已非本品牌加盟體系」），避免使用攻擊性或貶抑性之文字（如「該店品質低劣」等主觀評價），否則可能逾越善意言論免責之範圍，反而落入民法第184條侵權行為或第195條名譽權侵害之民事責任。

原加盟店繼續使用商標之反制措施。本案另一重要面向在於：若原加盟店在被收回加盟身份後仍繼續使用品牌商標，當事人不僅有權發布聲明澄清，更可依商標法第68條主張商標權侵害，請求排除侵害及損害賠償。此舉不僅保護品牌權益，亦為發布聲明提供更強之正當性法律基礎——加盟總部係為防止消費者混淆誤認而不得不發布聲明。同時，依民法第227條不完全給付之規定，加盟總部亦得就加盟店違約所造成之品牌損害請求賠償。

加盟合約中終止後公告條款之強化效果。加盟總部應審視加盟合約中是否有關於終止後通知義務或公告條款之約定。若合約中明確規定「加盟關係終止後，總部有權以適當方式公告周知」，則發布聲明之行為係基於契約約定之權利行使，更可強化聲明之合法性。建議加盟總部在未來之加盟合約範本中增訂此類條款，同時納入終止後之商標停止使用條款及競業禁止條款，以降低類似爭議之法律風險。所有對外聲明均應經律師審閱，確保內容嚴守事實陳述之界線，並保留完整之違約證據以備舉證之需。

五、結論與建議

結論：加盟總部基於真實違約事實以客觀用語發布聲明，得主張真實性抗辯及善意言論免責，原則上不構成妨害商譽。但應注意聲明用語之分寸，並保留完整違約證據以備舉證。

1. 完整保存加盟合約、違約事證、終止通知及送達證明等相關文件，建立完整之證據檔案。
2. 審視聲明內容是否均為客觀事實陳述，刪除或修正任何可能被認定為主觀攻擊之用語。
3. 委任律師評估聲明之法律風險，必要時出具律師函回應對方之妨害商譽指控。
4. 若原加盟店繼續使用品牌商標，應立即發函要求停止使用，並準備商標侵權之法律行動。
5. 依加盟合約向違約之加盟店主張違約金及損害賠償，維護品牌權益。
6. 在加盟合約範本中增訂終止後之公告條款及競業禁止條款，降低未來類似爭議之風險。
7. 若對方提起民事訴訟，積極抗辯並提出反訴主張違約損害賠償。