繪畫非商用合同之必要性與效力

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人從事繪畫創作，希望與委託方簽訂非商用授權合同，但在網路上找不到相關範本。當事人想瞭解可以請誰協助擬定合同，以及大陸地區的合同範本是否可在台灣使用並具有法律效力。此外，當事人詢問若雙方談妥後以截圖或列印簽名方式保存，是否具有法律效力。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 繪畫作品之非商用授權是否有必要簽訂書面合同？
• 大陸地區之合同範本在台灣是否具有法律效力？兩岸法律差異對合同之影響為何？
• 以截圖或列印簽名方式保存之合同，是否具有法律上之契約效力？
• 繪畫非商用授權合同應包含哪些必要條款？

三、相關法條

• 著作權法第36條 — 著作財產權之讓與
• 著作權法第37條 — 著作財產權之授權利用
• 民法第153條 — 契約之成立（意思表示合致）
• 民法第166條 — 契約之方式
• 著作權法第10條 — 著作權自創作完成時享有

四、法律分析

繪畫授權合同之必要性與著作權法上之依據。本案當事人從事繪畫創作，欲與委託方簽訂非商用授權合同以保障權益。依我國民法第153條，契約之成立以當事人互相表示意思一致為要件，原則上不以書面為必要。然而，著作權法第37條關於著作財產權之授權利用，雖未強制要求書面，但為明確授權範圍（專屬或非專屬授權）、使用方式、地域、期間等條件，簽訂書面合同實有必要。尤其在繪畫創作領域，若未以書面明確約定「非商用」之限制，日後委託方若將作品用於商業用途，創作者依著作權法第10條雖享有著作權，卻將難以舉證雙方之原始約定，陷入舉證困難之窘境。

大陸地區合同範本在台灣之適用限制。當事人在網路上搜尋到的大陸地區合同範本，由於兩岸法律體系存有差異（如法律用語、著作權歸屬規則、契約效力要件等均不盡相同），直接套用可能產生條款適用上之疑義。例如，大陸著作權法採「職務作品」之概念與台灣著作權法第12條「出資聘人完成著作」之規定有所不同；又如大陸法律用語「著作權」涵蓋之權利項目與台灣亦有差異。建議以台灣法規為基礎重新擬定合同，可參考大陸範本之架構，但具體條款內容須符合台灣民法及著作權法之規定。合同中應明確約定準據法為中華民國法律。

截圖或列印簽名保存之法律效力。依民法第166條之規定，契約不以特定方式為成立要件，故即使透過通訊軟體達成合意並以截圖保存，在法律上仍可作為契約成立之證據。惟截圖之證據力較正式書面簽署為低，對方可能爭執截圖之真實性、完整性或是否遭到變造。建議至少採用電子簽章或雙方各執一份紙本簽署之合同，以強化證據力。若金額不大或僅為個人委託，截圖保存亦屬可接受之方式，但應確保截圖內容完整，涵蓋雙方身分確認、合意內容全文及時間戳記。

非商用授權合同應包含之必要條款。繪畫非商用授權合同應至少包含以下要素：授權範圍（明確限定為非商用）、允許之使用方式（如個人欣賞、社群分享等）、禁止之使用方式（如商業販售、廣告宣傳等）、使用期間、使用地域、是否可再授權予第三人、違約責任及賠償方式、以及爭議解決之管轄法院。依著作權法第36條及第37條之規定，著作財產權之讓與或授權利用，其範圍依當事人約定，約定不明之部分推定為未讓與或未授權。因此，合同條款越明確具體，對雙方權益之保障越為周全。

五、結論與建議

結論：簽訂書面合同雖非法律上之強制要求，但對保障雙方權益極為重要。大陸合同範本不宜直接適用於台灣，應依台灣法規重新擬定。截圖保存有一定之法律效力，但建議採用更正式之書面方式。

1. 委請律師或法律服務機構協助擬定符合台灣法規之繪畫授權合同，明確載明非商用之限制條件。
2. 合同中應包含：授權範圍（非商用）、使用方式、使用期間、使用地域、是否可再授權、違約責任等必要條款。
3. 避免直接使用大陸地區之合同範本，可參考其架構但須以台灣法律用語及法規為準。
4. 合同簽署方式以雙方親筆簽名之紙本為佳；若雙方距離遙遠，可採用電子簽章方式。
5. 若採截圖或通訊軟體保存方式，應確保記錄完整，包含雙方身分確認、合意內容全文及時間戳記。
6. 在合同中明確約定準據法為中華民國法律，以及爭議解決之管轄法院。