販售直銷產品使用直銷公司圖片之著作權與商標權問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在網路上販售某直銷公司之產品，於銷售頁面使用了該直銷公司製作的文宣海報與圖片，因而遭到著作權及商標權侵害之指控。當事人希望瞭解是否因此不得再於網路上販售該產品，抑或僅須將侵權之文宣圖片替換即可繼續銷售。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 未經直銷公司授權使用其文宣海報圖片，是否構成著作權法上重製權及公開傳輸權之侵害？
• 使用直銷公司文宣中之商標圖樣進行銷售，是否構成商標法上之商標侵權？
• 直銷商（經銷商）是否因銷售關係而當然取得使用公司文宣之授權？
• 移除侵權圖文後，是否仍可合法於網路上繼續販售該直銷公司之產品？

三、相關法條

• 著作權法第22條 — 重製權之保護
• 著作權法第26-1條 — 公開傳輸權之保護
• 著作權法第88條 — 侵害著作權之損害賠償
• 著作權法第91條 — 擅自重製之刑事責任
• 商標法第68條 — 商標侵權行為之態樣
• 商標法第36條 — 商標權效力之限制（權利耗盡）

四、法律分析

未經授權使用直銷公司文宣圖片之著作權侵害。本案當事人在網路販售直銷產品時，使用了該直銷公司製作的文宣海報與產品圖片。直銷公司所製作之文宣海報屬美術著作、產品圖片屬攝影著作，其著作財產權歸屬於該公司所有。當事人未經授權即在網路販售頁面上使用這些圖片，構成著作權法第22條重製權及第26-1條公開傳輸權之侵害。依著作權法第91條，擅自以重製之方法侵害他人著作財產權者，可處三年以下有期徒刑，並得併科罰金；民事上亦須依第88條負損害賠償責任。

商標權侵害與權利耗盡原則之適用界限。文宣海報中通常包含直銷公司之商標圖樣，未經授權使用他人商標於行銷推廣，可能構成商標法第68條之商標侵權。惟須注意，若當事人販售的是透過合法管道取得之正品，依商標法第36條第2項「權利耗盡原則」，就商品本身之販售行為，商標權人原則上不得再主張商標權。但此一原則僅限於「商品本身」之轉售，不包括擅自使用商標權人之文宣素材作為行銷工具。換言之，賣正品本身合法，但用對方的行銷素材來賣則涉及侵權。

直銷商是否當然取得使用文宣之授權。當事人可能主張其作為直銷公司之經銷商，應當然享有使用公司文宣之權利。然而，此一主張是否成立，取決於雙方之經銷契約是否有明確授權使用文宣素材之條款。實務上，多數直銷公司之經銷契約對於文宣素材之使用設有限制，甚至明確禁止經銷商在非官方管道上使用公司文宣。當事人應仔細檢視經銷契約之相關條款，釐清授權範圍。

合法繼續銷售之具體做法。綜合而言，侵權問題在於「圖文素材的使用」而非「產品的銷售」本身。當事人只要立即移除未經授權之文宣圖片與海報，改用自行拍攝之產品實物照片及自撰之產品說明文字，即可合法繼續於網路上販售該產品。在描述產品名稱時，為真實標示商品來源而合理使用商標名稱（如以文字註明品牌名稱），屬於商標法第36條第1項之合理使用範疇，不構成侵權。建議同時主動與直銷公司聯繫，誠懇說明已移除侵權素材，以爭取諒解並降低被追訴之風險。

五、結論與建議

結論：使用直銷公司文宣圖片確已構成著作權及可能之商標權侵害，但此問題在於圖文素材而非產品銷售本身。移除侵權素材後，仍可合法於網路上繼續販售該產品。

1. 立即將所有網路銷售頁面中使用之直銷公司文宣、海報及圖片全部下架移除。
2. 自行拍攝產品實物照片，以自己撰寫的文字描述產品功能與特色，取代原侵權素材。
3. 在產品名稱標示上，可合理使用商標名稱以指明商品來源，但避免使用商標圖樣作為銷售頁面之裝飾或行銷素材。
4. 主動與直銷公司聯繫，誠懇說明已移除侵權素材，爭取和解或諒解，以降低被追訴之風險。
5. 確認自身與直銷公司之間的經銷契約內容，釐清是否有允許使用文宣素材之條款或限制。
6. 未來使用任何他人創作之圖片或文案前，務必先取得書面授權，避免再次陷入侵權爭議。