使用網路爬蟲獲取新聞文章製成APP公開是否侵權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過網路爬蟲技術，自某知名新聞入口網站抓取新聞文章資料，未更改任何新聞內容，僅重新排版及分類後製成一款APP供公眾免費下載使用。當事人想了解此種以爬蟲技術抓取他人新聞內容、重新編排後公開發布之行為，是否可能構成著作權侵害。即便APP本身為免費提供，當事人仍擔憂是否會因此面臨法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 新聞文章是否屬於著作權法保護之語文著作？
• 以爬蟲技術抓取新聞文章並重新排版後製成APP之行為，是否構成著作權法上之「重製」及「公開傳輸」？
• APP為免費下載是否影響侵權之成立？
• 當事人之行為是否得主張著作權法第49條時事報導之合理使用？
• 當事人是否同時面臨民事損害賠償及刑事責任之風險？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 著作權法用詞定義，包括重製、公開傳輸等
• 著作權法第9條 — 不得為著作權標的之範圍
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製其著作之權利
• 著作權法第26條之1 — 著作人專有公開傳輸其著作之權利
• 著作權法第49條 — 以廣播、攝影等方式報導時事所接觸之著作之合理使用
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷基準
• 著作權法第88條 — 侵害著作財產權之損害賠償
• 著作權法第91條 — 擅自以重製方法侵害他人著作財產權之刑事責任

四、法律分析

新聞文章之著作權保護應區分為兩類：依著作權法第9條第1項第4款，單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作不得為著作權之標的。然而，實務上多數新聞文章並非僅為單純事實之傳達，記者在撰寫過程中對素材之選擇、安排、評論及文字表達均具有原創性，屬受著作權法保護之語文著作。最高法院81年度台上字第3063號判決即指出，新聞報導如具有創作性之表達，仍受著作權法之保護。

當事人以爬蟲技術抓取新聞文章，雖未更改任何新聞內容，但將其儲存於自己之伺服器或裝置中，已構成著作權法第3條第1項第5款所定義之「重製」行為。再透過APP供公眾下載瀏覽，則屬著作權法第3條第1項第10款之「公開傳輸」。此二行為均屬著作財產權人之專有權利，未經授權即為侵害。

至於APP為免費下載一事，並不影響侵權之成立。依著作權法第65條第2項合理使用之四項判斷基準，雖利用之目的非直接營利，但仍需綜合考量：利用之目的及性質、著作之性質、所利用之質量占整體著作之比例、以及對著作潛在市場之影響。本案當事人抓取全文新聞內容，利用比例極高，且可能影響新聞網站之瀏覽流量及廣告收益，對著作權人之潛在市場造成實質影響，故難以主張合理使用。此外，即便APP免費，當事人仍可能透過APP內廣告或後續付費機制獲取間接利益，更不利於合理使用之主張。

在法律責任方面，當事人可能面臨民事損害賠償（第88條）及刑事責任（第91條重製罪、第92條公開傳輸罪）之風險。刑事部分屬告訴乃論，但如有意圖銷售或營利之情形，則可能構成非告訴乃論之罪。

五、結論與建議

結論：以網路爬蟲抓取新聞文章全文並製成APP供公眾下載，即使APP免費，仍極可能構成著作權法上之重製及公開傳輸之侵害，難以主張合理使用。當事人應立即停止此行為並尋求合法授權。

1. 立即停止以爬蟲抓取新聞文章之行為，並將已上架之APP下架，以避免侵權範圍持續擴大。
2. 主動向新聞內容之著作權人（如新聞媒體）洽談內容授權或合作協議，取得合法使用權限。
3. 考慮改以RSS訂閱或API等合法方式取得新聞摘要，僅顯示標題及簡短摘要並附連結導回原始網站。
4. 如欲開發新聞整合類APP，應諮詢智慧財產權律師，評估合法之商業模式及授權架構。
5. 檢視APP是否有任何廣告或營利機制，如有則侵權風險更高，應立即移除。
6. 注意是否已收到著作權人之警告函或律師函，如有應儘速委任律師處理，避免逾時效而喪失和解機會。
7. 未來開發任何涉及他人內容之應用程式前，應事先取得書面授權，並保留授權文件備查。