在自媒體分享他人影片連結是否違法

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人經營自己之網站及社群媒體帳號，希望在其平台上分享網路創作者之影片內容。當事人特別強調其分享方式係使用影片創作者原始上傳之影片連結（超連結或嵌入），並非將影片下載後重新上傳至自己之平台。當事人欲了解此種以連結方式分享他人影片之行為，是否涉及法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 以超連結方式分享他人影片，是否構成著作權法上之「重製」或「公開傳輸」？
• 以嵌入（embed）方式在自己網站播放他人影片，法律評價是否與超連結相同？
• 分享連結與下載重傳在著作權法上有何區別？
• 若所分享之影片本身為非法上傳之內容，分享連結者是否需負法律責任？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 重製、公開傳輸等名詞定義
• 著作權法第22條 — 重製權
• 著作權法第26條之1 — 公開傳輸權
• 著作權法第87條 — 視為侵害著作權之行為
• 著作權法第92條 — 擅自公開傳輸之刑事責任
• 著作權法第93條 — 視為侵害著作權行為之刑事責任

四、法律分析

分享連結與下載重傳之法律性質區別。本案當事人經營自媒體平台，欲分享網路創作者之影片內容，且強調係使用原始連結而非下載重傳。此一區分在著作權法上具有重要意義。將他人影片下載後重新上傳至自己之網站或社群帳號，屬於明確之重製（第22條）及公開傳輸（第26條之1）行為，未經授權即構成著作權侵害。然而，當事人所採行之方式——單純提供原始影片之超連結（hyperlink），使瀏覽者點擊後連結至原始平台觀看——因影片之儲存及傳輸仍由原始平台進行，分享者並未重製或傳輸影片內容，一般認為不構成重製或公開傳輸行為。

嵌入式分享之法律評價。若當事人以嵌入方式（embed code）將影片播放器嵌入自己之網站，雖然外觀上影片看似在自己的網站上播放，但技術上影片之傳輸仍由原始平台（如YouTube）負責，嵌入者僅提供顯示框架。多數國際實務見解（如歐盟法院之Svensson案判決）認為，若原始影片係經著作權人授權合法上傳至公開平台，以嵌入方式分享並未使著作接觸到「新的公眾」，不構成公開傳輸。我國實務對此雖未有統一見解，但傾向認為單純嵌入合法上傳之影片，法律風險較低。

分享非法上傳影片之特殊風險。當事人須特別注意，依著作權法第87條第1項第7款，明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作，而有提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式或技術，且受有利益者，視為侵害著作權。因此，若當事人明知所分享之影片為未經授權之非法上傳內容（如盜版影片），仍加以分享連結並因此獲取流量利益，可能構成視為侵害著作權之行為，依第93條可處二年以下有期徒刑。建議當事人確認所分享之影片係由著作權人或經其授權之人合法上傳，並優先使用平台內建之官方分享功能。

自媒體經營者之額外注意義務。當事人經營自己之網站及社群媒體帳號，若該自媒體具有廣告收益或其他商業模式，在分享他人影片時應更加謹慎。即便使用連結方式分享之法律風險較低，但若自媒體以大量匯集他人影片連結為主要內容，缺乏自身之原創評論或附加價值，仍可能引發著作權人之關注或法律行動。此外，各平台之服務條款對於內容分享亦可能有額外限制，違反者可能面臨帳號停權等後果。

五、結論與建議

結論：使用影片原始連結分享（非下載重傳），一般而言不構成著作權法上之重製或公開傳輸行為，法律風險較低。但若明知影片為非法上傳之內容仍加以分享，可能涉及著作權法第87條之視為侵害行為。

1. 堅持使用原始平台之連結或嵌入功能分享影片，切勿將影片下載後重新上傳。
2. 確認所分享之影片係由著作權人或經授權之人合法上傳至原始平台。
3. 避免分享明顯為盜版或未經授權上傳之影片內容。
4. 使用YouTube等平台提供之官方分享功能或嵌入碼，較能確保符合平台使用條款。
5. 在分享時適當標註原創作者資訊及出處，展現對著作權之尊重。
6. 若經營之自媒體具有廣告收益等商業模式，應更加謹慎評估分享他人內容之法律風險。
7. 如有疑慮，建議先行取得影片創作者之同意或授權後再行分享。