參考網路圖片描繪改作是否侵害著作權？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人所屬社團為社慶宣傳需要，於社群平台張貼一張宣傳圖片。該圖片係參考自Pinterest網站上之圖片，當事人描繪了原圖的人物輪廓與部分背景後，再以自己的手法進行加工改造。當事人對於此行為是否構成著作權侵害感到疑慮，希望瞭解相關法律規範。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 參考他人圖片描繪人物輪廓並加工改造，是否構成著作權法上的「改作」行為？
• Pinterest網站上的圖片是否屬於受著作權保護之美術著作或攝影著作？
• 社團宣傳用途是否得主張著作權法第65條之合理使用？
• 描繪輪廓後再加工改造之成果，與原著作之「實質近似」程度如何認定？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 改作之定義
• 著作權法第6條 — 衍生著作之保護
• 著作權法第22條 — 重製權
• 著作權法第28條 — 改作權
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷基準
• 著作權法第91條 — 擅自重製之刑事責任
• 著作權法第88條 — 損害賠償請求權

四、法律分析

依著作權法第3條第1項第11款規定，所謂「改作」係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。當事人參考Pinterest上之圖片，描繪人物輪廓與部分背景，再以自己手法加工改造，此行為在法律上可能構成對原著作之改作。即便網站標示供人參考，並不等同授予改作或重製之授權，Pinterest作為圖片分享平台，其上圖片多受著作權保護。

判斷是否構成著作權侵害，關鍵在於「接觸」與「實質近似」兩要件。當事人既已承認參考該圖片，「接觸」要件已滿足。至於「實質近似」，實務上係以一般理性閱聽者之觀感，就兩著作之整體概念與感覺進行比對。若描繪後之作品在構圖、人物姿態、整體意境等方面與原作高度相似，即便細節有所不同，仍可能被認定為實質近似。最高法院97年度台上字第3121號刑事判決亦指出，著作之實質近似應就質與量綜合判斷。

至於能否主張合理使用，須依著作權法第65條第2項四款基準判斷：利用之目的及性質（社團宣傳屬非營利但具公開性）、著作之性質（美術或攝影著作具高度創作性）、所利用之質量及在整體著作中之比例、利用結果對潛在市場之影響。社團雖為非營利性質，但將改作後之圖片公開於社群平台上，仍具有一定之公開傳播效果，法院在衡量時未必會認定符合合理使用。此外，描繪人物輪廓係擷取原作之核心表達元素，在質的比例上可能偏高，不利於合理使用之主張。

五、結論與建議

結論：參考他人圖片描繪輪廓並加工改造，可能構成著作權法上的改作或重製行為，即使進行了一定程度的修改，仍可能因實質近似而侵害原著作權人之著作財產權。Pinterest上圖片標示供參考並不等於授權改作，當事人應審慎評估法律風險。

1. 立即評估該宣傳圖與原圖之相似程度，若實質近似度高，建議先行下架該圖片以降低侵權風險。
2. 嘗試查找原圖之著作權人資訊，主動聯繫取得授權或確認其授權條款。
3. 未來製作宣傳素材時，優先使用標示為CC0或Creative Commons等開放授權之素材。
4. 如已收到著作權人之警告函或律師函，應儘速諮詢智慧財產權專業律師。
5. 保留創作過程之相關紀錄，包括草稿、修改歷程等，以備日後證明創作獨立性之需。
6. 社團內部建立素材使用規範，明確規定引用他人著作之授權確認流程。