錄音著作演唱人未簽授權被發行販售之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人多年前至某私人錄音室為對方（以下稱A方）演唱歌曲。演唱完成後，A方未要求當事人簽署任何錄音著作授權文件，亦未約定權利金分潤方式及授權期間。A方嗣後將當事人之演唱聲音配上自製配樂，透過某版權公司於各大數位音樂平台進行發行販售。當事人向版權公司反映後，版權公司表示內部並無當事人之授權文件，但因A方未回覆處理，歌曲遲遲無法下架，當事人希望瞭解如何迫使歌曲下架。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人之演唱是否構成著作權法上之表演，而享有表演人之相關權利？
• A方未取得當事人之書面授權即將錄音著作發行販售，是否構成著作權之侵害？
• 版權公司在明知無授權文件之情況下，是否有義務主動下架歌曲？
• 當事人是否得請求A方給付歷年來之權利金，並要求未來之利潤分配？

三、相關法條

• 著作權法第7-1條 — 表演之保護
• 著作權法第22條 — 重製權
• 著作權法第26-1條 — 公開傳輸權
• 著作權法第88條 — 侵害著作權之民事損害賠償
• 著作權法第91條 — 擅自重製他人著作之刑事責任
• 著作權法第92條 — 擅自公開傳輸他人著作之刑事責任
• 民法第179條 — 不當得利

四、法律分析

演唱行為構成表演而享有獨立之著作權保護。依著作權法第7條之1規定，表演人對既有著作之表演以獨立之著作保護之。當事人受邀演唱歌曲，其演唱行為即屬「表演」，當事人對其演唱享有表演人之著作權，包括重製權（第22條）及公開傳輸權（第26條之1）。A方雖為歌曲之詞曲創作人及配樂製作人，但將當事人之演唱聲音收錄於錄音著作中並進行數位發行，涉及對當事人表演之重製及公開傳輸，依法須取得當事人之授權同意。

未經授權發行已構成刑事侵權並應負不當得利返還責任。A方未與當事人簽署任何授權文件，亦未約定權利金分潤及授權期間，即逕自將含有當事人演唱之歌曲透過版權公司進行商業發行，已構成著作權法第91條及第92條所定之侵權行為。當事人得依著作權法第88條向A方請求損害賠償，賠償金額可依A方因侵權行為所得之利益計算。此外，A方就未經授權之發行行為所獲取之權利金收入，亦構成民法第179條之不當得利，當事人得請求返還。

律師函結合刑事告訴與假處分為迫使下架之有效手段。就歌曲下架之具體措施而言，建議當事人委任律師直接發律師函予版權公司及各數位音樂平台，明確表示未曾授權A方使用其演唱之表演，要求立即下架該歌曲。若版權公司持續延宕，當事人得向地檢署對A方及版權公司提起刑事告訴，並同時向法院聲請定暫時狀態處分，命版權公司及各平台立即停止公開傳輸該歌曲。

五、結論與建議

結論：A方未取得當事人之授權即將其演唱之歌曲進行數位發行販售，已侵害當事人作為表演人之著作權。當事人得透過律師函、刑事告訴及民事訴訟等途徑要求歌曲下架，並請求損害賠償及不當得利返還。

1. 委任律師發律師函予A方、版權公司及各數位音樂平台（如KKBOX、Apple Music等），明確主張未授權發行並要求立即下架。
2. 向地檢署對A方提起著作權法第91條及第92條之刑事告訴，同時向版權公司主張其明知無授權文件仍未積極處理之責任。
3. 向法院聲請定暫時狀態假處分，命各平台立即停止公開傳輸該歌曲，以即時制止持續性之侵害。
4. 依著作權法第88條提起民事損害賠償訴訟，請求A方賠償歷年來因侵權發行所獲之權利金收入。
5. 保留所有與A方及版權公司之往來通訊紀錄，特別是版權公司承認無授權文件之回覆，作為訴訟證據。
6. 向各數位平台直接依其著作權侵權申訴機制提出檢舉，要求移除侵權內容。
7. 諮詢娛樂法或著作權專業律師，評估全案最佳訴訟策略及和解可能性。