繪畫創作參考網路照片是否構成著作權侵害

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為繪畫創作者，創作主題以風景與景物為主。當事人之創作方式為參考網路上的照片，再以自己的繪畫風格進行呈現，作品通常不會真實到像原照片，但色調及部分構圖位置會與參考照片類似。當事人並非以描圖方式進行創作，而是參考後以自身技法重新繪製。當事人希望了解此種創作手法是否構成抄襲或二次創作，以及完成之作品能否作商業用途。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 參考網路照片以自身繪畫風格重新呈現，是否構成著作權法上之「改作」？
• 作品與參考照片在色調、構圖上之相似，是否達到「實質近似」之程度？
• 風景照片之著作權保護範圍為何？自然景觀本身是否受保護？
• 參考照片繪製之作品可否進行商業用途？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 改作、重製等名詞定義
• 著作權法第10條之1 — 著作權保護表達而非概念
• 著作權法第28條 — 改作權
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷標準
• 著作權法第88條 — 侵害著作權之損害賠償

四、法律分析

風景照片之著作權保護範圍與自然景觀之區分。本案當事人以風景與景物為創作主題，參考網路上的照片再以自己的繪畫風格進行呈現。網路上之風景照片屬於攝影著作，受著作權法保護。然而，著作權保護的是攝影者在拍攝過程中的創意表達（如取景角度、構圖安排、光線運用、後製處理等），而非自然景觀本身。依著作權法第10條之1規定，著作權保護「表達」而非「概念」，因此，同一自然風景可以由不同人以不同方式拍攝或繪製，各自享有獨立之著作權。

繪畫作品與參考照片之實質近似判斷。判斷繪畫作品是否侵害攝影著作之著作權，關鍵在於兩者是否構成「實質近似」。實務上，法院會進行整體觀察比較，考量的因素包括：構圖是否高度相同、色彩運用是否幾乎一致、特定細節是否被精確複製等。本案當事人係以自己的繪畫風格重新詮釋，並非描圖或逐像素複製，作品在媒材（繪畫 vs. 攝影）、表現手法及藝術風格上均與原照片有本質差異。智慧財產法院104年度民著訴字第17號判決曾指出，不同媒材之創作即使參考同一題材，若在表達方式上呈現足夠差異，仍屬獨立創作。

過度複製構圖仍可能構成改作侵權。然而，當事人坦承作品之色調及部分構圖位置會與參考照片類似，若繪畫作品與特定照片之構圖、元素配置及色調幾乎完全一致，僅是將照片「翻譯」為繪畫形式，則仍可能被認定為著作權法第3條所定義之「改作」而需取得原攝影著作權人之授權，未經授權之改作即構成著作權法第28條改作權之侵害。

商業用途之風險降低策略。當事人欲將作品作為商業用途，建議在創作時可參考多張照片綜合創作，而非僅依賴單一照片，並加入足夠的個人創意元素（如改變構圖、增減景物、調整色調風格），使作品與任何單一參考照片保持明顯差異。如此，作品作為獨立創作進行商業用途之法律風險將大幅降低。

五、結論與建議

結論：參考網路照片以自身繪畫風格進行風景創作，若在表達方式上與原照片有足夠差異，通常可認定為獨立創作而非改作，可進行商業使用。但若過度複製特定照片之構圖及細節，仍有構成改作侵權之風險。

1. 創作時建議參考多張照片綜合取材，避免過度依賴單一照片之構圖及細節。
2. 在構圖上加入個人創意，如改變視角、增減景物元素、調整空間比例等。
3. 以自身獨特之繪畫風格進行呈現，使作品在藝術表達上與參考照片有明顯差異。
4. 保留創作過程之紀錄（如草稿、參考資料清單），以備日後需證明獨立創作之用。
5. 若欲使用之照片來自專業攝影師且構圖極具特色，可考慮事先取得授權或選用創用CC授權之照片。
6. 作品完成後可與參考照片進行比對，若整體觀感仍過於相似，建議進一步修改以拉開差距。
7. 若作品擬作高價值之商業使用（如大量印刷販售），建議事先諮詢智慧財產權律師評估風險。