參考玩偶改造畫成插畫是否構成著作權侵權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人家中有一隻羊造型玩偶，該玩偶並非知名角色IP，亦無特定名稱或角色設定。當事人希望以該玩偶之外觀為參考基礎，加入自行想像的動作、表情（玩偶本身實際上做不到的動作），並賦予角色性格，繪製成插圖故事。當事人擔心此種參考他人商品外觀進行創作之行為，是否可能構成著作權法上之抄襲或侵權。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 該羊造型玩偶之外觀設計是否屬於著作權法所保護之美術著作？
• 參考玩偶外觀並加入大量自身創意繪製插畫，屬於「改作」還是「獨立創作」？
• 若玩偶造型屬於一般常見之動物造型而不具原創性，是否仍受著作權保護？
• 將參考玩偶繪製之插畫用於商業用途，是否會增加侵權風險？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 著作、改作、重製等名詞定義
• 著作權法第5條 — 著作之類別（美術著作）
• 著作權法第10條之1 — 著作權保護表達而非概念
• 著作權法第28條 — 改作權
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷標準

四、法律分析

該羊造型玩偶是否具備美術著作之原創性。本案當事人家中之羊造型玩偶並非知名角色IP，亦無特定名稱或角色設定，首先需判斷其是否為受著作權法保護之美術著作。依著作權法第5條，美術著作包含繪畫、雕塑及其他具有美感之創作。玩偶之造型設計若具有原創性（即設計者獨立完成且具有最低程度之創意），即可能構成美術著作而受保護。然而，若其造型屬於一般常見之羊的形象（如普通的卡通化羊造型），而無特殊之創意表現，則可能因不具足夠之原創性而不受著作權保護。

加入自身創意之插畫屬於獨立創作而非改作。即使該玩偶造型受著作權保護，著作權法第10條之1明文規定，著作權僅保護著作之「表達」而不及於其所表達之「思想」、「概念」或「原理」。當事人以玩偶之基本外觀概念（羊的造型）為出發點，加入大量自行想像的動作、表情及性格設定，以自己的繪畫風格重新創作成插畫故事，其成果已與原玩偶之表達方式有顯著差異。實務上，法院判斷是否構成侵權時，會比較兩者之「表達」是否實質近似，而非僅以「概念」相同即認定侵權。若插畫作品在整體觀感上與原玩偶已有明顯不同，應可認定為獨立創作而非著作權法第3條所定義之改作。

侵權風險評估與商業使用之注意事項。綜合而言，本案當事人參考一般常見造型之玩偶，並加入大量自身創意元素進行插畫創作，構成侵權之風險較低。但若該玩偶具有非常獨特之設計元素（如特殊的配色、花紋或造型細節），且插畫中保留了這些獨特之表達特徵，則仍有構成改作之可能。尤其當插畫作品擬作商業使用時，依著作權法第65條合理使用之判斷基準，商業目的之利用將使合理使用之主張更為不利。建議創作者在參考過程中盡量加入更多原創元素，使作品與原始參考對象產生明顯差異。

五、結論與建議

結論：參考一般無特定角色設定之玩偶外觀，加入自行想像之動作、表情與性格繪製插畫故事，在創作者加入足夠原創元素之情況下，通常不構成著作權侵害。著作權保護的是「表達」而非「概念」，只要最終作品在整體觀感上與原玩偶有明顯差異，即可認定為獨立創作。

1. 創作時盡量加入更多自身原創之元素，如獨特的表情設計、配色方案、服裝配件等，使角色與原玩偶產生明顯差異。
2. 避免直接複製玩偶之特殊設計細節（如特定花紋、獨特配色組合），應以自身風格重新詮釋。
3. 保留創作過程之草稿及發想紀錄，以證明作品為獨立創作之心路歷程。
4. 若插畫作品擬作商業使用（如出版、販售周邊），建議事先諮詢智慧財產權律師評估風險。
5. 可先行查詢該玩偶之製造商是否有將其造型申請商標或設計專利，以排除其他智慧財產權之風險。
6. 若確認玩偶為知名設計師作品且具有高度原創性，建議加大創作之改變幅度或考慮取得授權。