複製臉書文章是否構成著作權侵害

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人複製了他人臉書上的宣傳文章，遭對方表示要提告。當事人認為對方並未註冊商標，且該文章僅為宣傳文，質疑對方是否有提告之基礎。當事人對於著作權保護之範圍與要件存有誤解，混淆了商標權與著作權之概念，認為沒有商標就無法主張權利。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 臉書上的宣傳文章是否屬於著作權法保護之「著作」？
• 著作權之成立是否需要註冊商標或進行其他登記？
• 複製他人臉書文章之行為，是否構成著作權法上之「重製」？
• 宣傳文章是否可能因不具「原創性」而不受著作權保護？
• 對方是否有權對複製行為提出民事或刑事訴訟？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 著作權相關名詞定義（含重製）
• 著作權法第5條 — 著作之類型（含語文著作）
• 著作權法第10條 — 著作人於著作完成時享有著作權
• 著作權法第10條之1 — 著作權僅保護表達不保護思想
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製權
• 著作權法第88條 — 著作權侵害之損害賠償
• 著作權法第91條 — 擅自重製他人著作之刑責

四、法律分析

首先須釐清一個重要觀念：著作權與商標權是完全不同的兩種智慧財產權制度。商標權須經智慧財產局申請註冊始能取得；而著作權依著作權法第10條規定，著作人於著作完成時即自動享有著作權，無須申請註冊。因此，對方有無商標與其文章是否受著作權保護完全無關。當事人將兩者混淆，認為沒有商標就不能主張權利，此觀念係錯誤的。

關於宣傳文是否受著作權保護之問題，依著作權法第5條規定，語文著作為著作權保護之客體之一。宣傳文只要具有「原創性」（即係作者獨立創作，非抄襲他人），不論其內容是否為商業宣傳性質，均受著作權法保護。惟依著作權法第10條之1規定，著作權僅保護「表達」而不保護「思想」，亦即保護該宣傳文之具體文字表達方式，而非其所傳達之商品資訊或概念。若該宣傳文僅為極短且缺乏創意之簡單文句（如單純之商品規格、價格描述），則可能因不具原創性而不受保護。

複製他人臉書文章之行為，依著作權法第3條第1項第5款規定，屬於「重製」行為。未經著作權人同意而重製其著作，依第91條規定可處三年以下有期徒刑，並依第88條規定負損害賠償責任。因此，即使對方之文章「只是宣傳文」，只要具有原創性，複製行為即可能構成著作權侵害，對方確實有權提告。建議當事人立即移除複製之文章，並與對方協商和解。

五、結論與建議

結論：著作權保護不以擁有商標為前提，宣傳文只要具有原創性即受著作權法保護。複製他人臉書文章構成重製行為，對方有權依著作權法提出民事及刑事訴訟，當事人應儘速處理以降低法律風險。

1. 立即移除已複製之臉書文章，停止一切侵權行為。
2. 主動與對方聯繫，表達歉意並嘗試協商和解，降低對方提告之意願。
3. 了解著作權與商標權之區別，避免再因觀念錯誤而觸法。
4. 評估該宣傳文是否確實具有原創性，若僅為極短之事實描述或通用語句，可作為抗辯依據。
5. 若對方已提出告訴，應委請律師協助應訴，評估和解或抗辯之策略。
6. 未來分享他人文章時，使用臉書內建之「分享」功能而非複製貼上，以避免著作權爭議。
7. 若需引用他人文章，應取得著作權人之授權，或在合理使用範圍內適當引用並註明出處。